• 5

2.1. Управление проектом на фоне развития теории и практики управления

Для определения места и роли управления проектом в современной тео­рии и практике управления необходимо совершить небольшой историче­ский экскурс, а затем перейти к более подробному исследованию нынеш­него положения дел. Анализ зарождения и развития управленческих идей и подходов затрагивает как генезис науки, так и развитие взаимоотноше­ний между людьми в ходе создания и функционирования организаций. Эти две составляющие, определяющие перспективу развития теории и практики управления, следует рассматривать в неразрывной связи. Хотя в рамках изложения эта связь может проступать неявно, ее всегда следует иметь в виду.

Нельзя сказать, что осмысление проблем управленческой деятельности, поиск и выработка эффективных подходов к ней являются достоянием последних двухсот лет существования западноевропейской культуры. Но в силу аберрации исторической близости (так называл это явление рос­сийский историк Л.Н. Гумилёв) современность и более близкие по време­ни события и идеи затмевают дальнюю историю. Тем не менее можно с уверенностью заявить, что теория и практика управления существовала в любой развитой цивилизации. Часто в явном виде принципы эффектив­ного менеджмента и не формулировались, а присутствовали в символи­ческой форме в рамках мифологических, религиозных, юридических или же протофилософских систем. В некоторых культурах проблемы управления

осмысливались в явной форме, но письменные свидетельства, дошедшие до нас, не позволяют представить всей полноты утерянных знаний, и главное, не дают возможности понять сам дух, «форму форм мышления». Чаще всего такая «форма форм», определяющая понимание всех аспектов общественной деятельности, по словам А.Н. Уайтхеда, «как воздух, кото­рым мы дышим... так прозрачна, так. вездесуща и так явно необходима, что только напряженными усилиями мы приходим к ее осознанию».

Древний Восток. Одна из самых ярких управленческих систем сложилась в рамках шумерской культуры, возникшей в Древней Месопотамии. В этом чрезвычайно децентрализованном обществе 4—5 тыс. лет назад произош­ла так называемая первая управленческая революция, в результате кото­рой родилась принципиально новая система передачи информации — письменность. Деловые отношения развивались настолько бурно, что уп­равленческому слою —• жрецам — пришлось выработать способы эффек­тивной реализации многих управленческих функций: ведение деловой документации, бухгалтерский учет, снабжение, контроль, планирование и пр. Активно развивалась и наука, и практика управления.

Почти все сохранившиеся с тех пор памятники культуры носят исключи­тельно прикладной управленческий характер. Так, все знания о религиоз­ных взглядах шумеров получены на основе анализа изображений на печа­тях, использовавшихся в хозяйственной деятельности для заключения контрактов или подтверждения правильности отчетных сведений. На рисунке 2.1 изображена одна из таких печатей.

Рис. 2.1. Шумерская печать со сценами из жизни религиозных персонажей

Анализ сохранившихся артефактов древних культур заставляет серьезно задуматься, обоснован ли тезис о том, что культура является побочным продуктом управленческой деятельности, которая только в последние сто­летия относительного материального изобилия стала восприниматься как самостоятельная область общественного развития. На рисунке 2.2 пред­ставлено изображение древнейшей (конец IV — начало III тысячелетия до н.э.) пиктографической надписи, найденной на территории Египта, но не относящейся к древнеегйпетской культуре. •

Управление проектом. История и современность Рис. 2.2. Пиктография конца IV — начала III тысячелетия до н.э.

В этом памятнике древнейшей письменности зафиксированы сведения об имуществе. Это подтверждает гипотезу о том, что язык возник как свое-' образная информационная система управления для оптимизации всех видов управленческой деятельности, в первую очередь координации.

В Шумере как центре древнего управления главная роль принадлежала не науке и искусству, а магии. Следует обратить особое внимание на связь магии и управления, проявлявшуюся не только в шумерской (хотя именно здесь эта связь наиболее очевидна), но и во многих других древних куль­турах. При подробном рассмотрении этого явления можно увидеть неко­торые схожие черты между современным проектным управлением и ма­гическим управлением древности. Управленческая деятельность по своей сути является реализацией, использованием власти. В древности власть имела исключительно сакральный, магический характер. Возможность управления человеком или человеческим обществом не базировалась ни на профессиональной компетенции, ни на личных качествах, ни на об­щественном признании. Человек, получивший возможность управлять, обладал некими священными, нисходящими с духовных вершин, полномо­чиями. Поэтому человек царствующий становился живым носителем це­лей и задач вверенного ему социума. А сами цели и задачи воспринима­лись вполне конкретно и очевидно — как цели и задачи, которые необхо­димо реализовать в рамках данной исторической предметной области. Таким образом, предводитель общества становился не функционером, а своеобразным руководителем проекта по достижению обществом по­ставленных свыше целей.

Магия представляет собой деятельность, направленную на установление и реализацию влияния на человека, общество и природу посредством вос­произведения подобий. Основной принцип магии состоит в том, что по­добное управляется подобным. Для того чтобы осуществить реальное дей­ствие, маг создает модель объекта и путем имитации реального воздей­ствия на эту модель пытается добиться осуществления этого действия

в объективной реальности. В проектном управлении модель также служит первоначальным воплощением реальности и имеет особо важное значение.

Естественно, сходство магии и проектного управления довольно условно, так как сами принципы их создания и обращения с моделями существенно отличаются друг от друга. В одном случае они мистические, а в другом — рациональные. Но тем не менее не следует забывать, что корни современ­ной науки уходят в магию.

Другой культурой, в рамках которой управленческая мысль достигла сво­их высот, был Древний Египет. В отличие от Шумера в Египте сложилась парадигма централизованного управления. Именно в Древнем Египте по­явились первые университеты управления, в которых готовили менедже­ров того времени. Эти учебные заведения назывались домами учения пи­санию. В Древнем Египте мы видим образцы успешной реализации круп­нейших и сложнейших проектов монументально-строительного (великие египетские пирамиды), общехозяйственного (система ирригации) и обще­ственно-политического характера (религиозные реформы Эхнатона).

Судя по реализованным проектам, Египет может служить образцом при­менения древних аналогов элементов современного проектного управле­ния. Сохранилось достаточное количество свидетельств того, что египтяне при реализации сложных комплексных мероприятий много внимания уде­ляли их тщательной предварительной проработке, созданию проектов и моделей предстоящей деятельности. На рисунке 2.3 изображена «проек­тная документация (модель)» сложной хозяйственной деятельности.

Рис. 2.3. Настенная живопись, изображающая сельскохозяйственные работы (Египет, середина II тысячелетия до н.э.)

 

 

 

Древний Вавилон стал прямым наследником шумерской культуры и роди­ной первой выдающейся личности, оставившей свой след в развитии тео­рии и практики управления, — царя Хаммурапи. Хаммурапи создал изве­стный свод законов, который следует рассматривать не столько как куль­турный, политический или юридический документ, сколько как основу всего государственного управления. Законы Хаммурапи сильно повлияли на подходы к организации государственного управления во многих сосед­них цивилизацию.

Древняя Греция и Древний Рим. Интересные образцы осмысления управ­ленческой деятельности можно найти в Древней Греции. Древние греки находились под влиянием двух противоречащих систем управления — античной демагогии (демократической — горизонтальной формы обще­ственного управления людьми) и деспотии (централизованной — верти­кальной формы управления людьми). Но, как это происходит и в нашей цивилизации, подобная диалектика управленческих систем определялась мыслительными структурами более высокого порядка — «формами форм мышления», которые имели мифологический характер. Эллинистический мир находился под воздействием двух наиболее значимых культов — Апол­лона, олицетворяющего организованно-планомерное, централизованное, рациональное начало, и Диониса, бывшего воплощением начала спонтан- но-хаотического, децентрализованного, иррационального. На стыке этих двух мировоззренческих подходов развивалась греческая цивилизация, давшая миру и идеальную рациональность геометрии Евклида, и мистику чисел Пифагора, и строгую космогонию Гесиода, и таинственность элевсинских мистерий, и расцвет аполлонических искусств, и безумство дионисийских трагедий. В философском мировоззрении также присут­ствуют оба этих начала, но со временем произошел постепенный пере­ход от деспотического, вертикально-идеократического стиля к демократи­ческому, горизонтально-социальному. Досократики мыслили властвующее как единое начало, тотально доминирующее над остальными проявлени­ями жизни. Затем происходит изменение приоритетов. Единое метафи­зическое властвующее уступает место социально-психологическому вла­ствующему, выражением которого стал тезис «человек есть мера всех вещей». Метафизика Гераклита, Анаксимандра, Фалеса сменяется эти­кой Сократа, агностицизмом и скептицизмом софистов, материализмом и эвдемонизмом Эпикура. Управленческая практика все реже и реже обращается к организационным формам тирании и деспотии. Оконча­тельно утверждаются демократические идеалы полисного устройства, и вместе с этими идеалами утверждаются соответствующие концепции управления. Динамическое демократическое устройство социальной жизни в Древней Греции приводило к тому, что наиболее очевидными организационными формами становились временные проектные образо­вания, направленные на достижение поставленной цели. Например,

в период войны с персами достаточно децентрализованное древнегрече­ское общество объединилось для организации отпора врагу и справилось с поставленной задачей; в дальнейшем это объединение распалось, смени­лось иными политическими и экономическими союзами различных гре­ческих городов-государств.

Тенденции развития древнеримской управленческой теории и практики по своему направлению прямо противоположны древнегреческим. Разви­тие цивилизации Древнего Рима шло от горизонтально-демократических форм управления к централизованно-цезаристским (в этом Рим был схож с Древним Египтом) и достигло своего пика в период правления императо­ра Диоклетиана, великого управленца своего времени, заложившего осно­вы всего современного государственного менеджмента. Особым вкладом Древнего Рима в развитие проектного управления может являться выра­ботанный там системный подход к организации административной дея­тельности. На основе этого подхода была построена эффективная бюро­кратическая система, мало подверженная личностным, индивидуальным мотивам. Политическое устройство Древнего Рима предполагало, что за­нимать государственную должность один и тот же человек может в сред­нем не более года. И такая бюрократическая система работала, и работала весьма эффективно. Основным ее достоинством было то, что она функци­онировала исключительно на основе оптимально выстроенной структуры, а не индивидуальных усилий сотрудников.

Не менее грандиозными были архитектурно-строительные проекты, реа­лизуемые в Древнем Риме. В Вечном городе в период его, расцвета появи­лись монументальные сооружения, такие, как Пантеон, Колизей, термы Каракаллы, Форум и др.

По территории Римской империи протянулись мощеные дороги, постоян­но поддерживавшиеся в хорошем состоянии, акведуки, подводящие питьевую воду в города и являвшиеся центральным звеном городского хо­зяйства.

Средневековье и Новое время. Средневековая Западная Европа усовер­шенствовала централистический принцип управления Древнего Рима и создала самую долговечную и, пожалуй, самую совершенную в струк­турном плане функционально-иерархическую организацию т— Римско-ка- толическуто церковь, базирующуюся на тех же эффективных принципах системной обезличенности, что и Римская империя.

Наибольшее число проектов средневековой Европы, результаты или све­дения о которых сохранились до сегодняшнего дня, как и в древности, являлись строительными и градостроительными (например, средневеко­вые замки, которые представляли собой города в миниатюре). Строитель­ство городов приобрело планомерный, проектный характер.

Эпоху Возрождения можно охарактеризовать как период обращения к классической античности. Происходит оживление децентрализованной парадигмы управления, активизация политической борьбы. Известным исследователем проблем управления этого периода является Никколо Макиавелли, определивший в своих произведениях методы и средства управления людьми в сложной политической и экономической обстанов­ке ренессансной Италии. Его известный тезис о том, что цель оправдывает средства, если отвлечься от этической оценки происходящего, можно рас­сматривать в качестве предвестника целевого подхода в политическом управлении. В общественной среде ренессансных европейских государств даже католической церкви пришлось применить определенные организа­ционные новации в виде создания «проектно-ориентированного» ордена Иезуитов.

В эпоху Нового времени закладываются основы современных государств, постепенно усиливается их влияние на все сферы социальной жизни. Католическая церковь утрачивает свои доминирующие позиции. Управ­ленческие идеалы снова меняются. Абсолютизм, централизм — вот основ­ные направления развития государственного управления той эпохи. Госу­дарство становится наиболее развитой и сильной организационной фор­мой общества.

В это же время были заложены технологические и экономические основы для появления новой организационной силы — хозяйственных предприя­тий. Производственно-технической базой этих организаций стала механи­зация труда на основе изобретений парового двигателя. Эти решения со­вершенствовались и в дальнейшем привели к появлению массового серий­ного производства.

Новейшее время (до середины XX века). Развитие управленческих идей в Новейшее время приводит к становлению современного менеджмента. Следует отметить, что изначальйо классики современного управления от­талкивались от идеалов централизованного, вертикального, функциональ­ного управления. В период первоначального накопления капитала успех зависел исключительно от умения собственника обеспечить порядок внут­ри своей организации. Управляющие, пришедшие на смену собственни­кам-капиталистам, поначалу действовали как и их предшественники, так как ничего другого внешняя среда от них не требовала, а сами они не знали каких-либо иных подходов к управлению. Границы системы опре­делялись сложившимися отношениями собственности и контроля. Кроме того, научный менеджмент складывался в рамках общенаучной парадиг­мы, которая имела рационалистический, механистический характер, по­этому первый период развития современного менеджмента можно оха­рактеризовать как механистический, иерархический, вертикальный, цен­трализованный.

Главными представителями этого периода были Макс Вебер и Фредерик У. Тейлор. Макс Вебер, немецкий социолог, утверждал, что бюрократия — порядок, устанавливаемый правилами, является самой эффективной фор­мой человеческой организации. Американец Фредерик Тейлор, будучи чле­ном Американского общества инженеров-механиков, пытался перенести в управление инженерно-механистический подход, рассматривающий организацию как некого рода машину, механизм. Этот подход нашел вы­ражение в правилах человеческих движений, созданных Р. Джилбрет- том, — одним из друзей и соратников Тейлора, и в дальнейшем перерабо­танных представителем тейлоризма Ральфом У. Бернсом. Вот некоторые из них:

•           работа должна равномерно распределяться между обеими руками так, чтобы они начинали и заканчивали свою работу одновременно;

•           движения рук должны быть симметричными, но направленными в про­тивоположные стороны;

•           надо применять наиболее простые формы движения рук и тела.

В целях оптимизации материального производства применялись упроще­ние труда, хронометраж, формализация, а также системы мотивации, по­строенные исключительно на использовании материальных стимулов.

Естественно, для своего времени данные подходы и методы были адекват­ными, и они, по сути, позволили решить большинство проблем в области материального производства товаров, положив в основу оптимизацию внутренних вертикальных отношений и механистическую формализацию трудового процесса.

Но уже в то время находились люди, осознававшие необходимость си­стемного подхода к управлению. К числу этих людей можно отнести рус­ского энциклопедиста А.А. Богданова, который в начале XX века сформу­лировал основные принципы системного подхода для решения проблем управления организациями. Но его взгляды не нашли достойного отклика у научной общественности, и только в середине прошлого столетия его идеи, провозглашенные уже другими людьми, стали методологическим фундаментом науки, в том числе и теории управления.

Кроме А.А. Богданова были и другие исследователи проблем управления, увидевшие целесообразность отказа от узкофункционального, механи­стического подхода. Так, американский специалист Р. Кендалл в 1912 году высказал мысль, что необходимо систематическим образом соединить от­дельные процессы и составные части, чтобы они действовали бы как части единого целого. Для современного человека ничего особенного в этих сло­вах нет, но в то время подобные выводы были настоящими открытиями.

Следует отметить, что историческая и научная взаимосвязь системного подхода и проектного управления требует более подробного описания.

В 30-е годы XX века разразился экономический кризис, вызванный несо­ответствием реалий хозяйственной жизни и применяемых методов управ­ления. К этому времени окончательно сформировался класс менеджеров, который стал определять дальнейшее развитие экономики. Капиталисты- собственники практически утратили возможность непосредственно конт­ролировать процесс ведения дел. Произошла, по выражению Дж. Берн- хайма, менеджерская революция. В 1931 году А. Берл и Г. Мине эмпири­чески подтвердили идеи о том, что искажение традиционного понимания собственности разрушает фундамент, на котором строился экономический порядок последних трех веков. Они привели такие данные: около 65% крупнейших корпораций США контролируются или менеджментом, или с помощью особого механизма, который включает коллективную акцио­нерную собственность. Частная собственность как социальное явление пре­кратила свое существование, и на смену ей пришла корпоративная соб­ственность. Собственника-хозяина сменили менеджер и держатель акций.

Окончательное изменение экономического порядка происходит в 50-е годы XX столетия во время так называемого менеджмент-бума. Многие видные экономисты и социологи уже не делают предположений, а строят целые концептуальные системы, отражающие новые реалии жизни. П.А. Соро­кин заявляет о трансформации капиталистического строя в менеджерский. Т. Парсонс высказывает идеи о переходе контроля над производством, принадлежащим когда-то семьям — собственникам корпораций, к управ­ленческому и техническому персоналу. (Д. Белл обозначает это явление как молчаливую революцию.) Дж. ГэлбрейТ, описывая «новое индустри­альное общество», говорит о том, что в управлении большими корпораци­ями наибольших успехов добиваются уже не собственники-акционеры, а профессиональные менеджеры, внедряющие в производство новейшую технику и технологию.

В это время теоретики и практики менеджмента усиленно ищут новые подходы к управлению бизнесом. Оказалось, что решение проблем одного только производства еще не обеспечивает коммерческого успеха. Глав­ным становится не то, как произвести товар, а то, как его продать. Поэто­му пересматривается вся централизованная, вертикальная концепция уп­равления. Становится понятно, что успех дела в первую очередь зависит от усилий, направленных за пределы организации. Необходимо умело ла­вировать на рынке: быстро варьировать ценовыми и качественными показа­телями продукции, строить эффективные сбытовые сети. Важно грамотно вести конкурентную борьбу и строить выгодные отношения с поставщи­ками. Но выстроить внешние отношения на основе вертикально-властного подхода невозможно. Поэтому на первый план выдвигается горизонтальный,

Авторы: 1379 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

Книги: 1908 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я