• 5

18.1. Понятие цивилизации в обществознании

 

Понятие "цивилизация" стало широко использоваться в российском обществознании после распада СССР и отказа от марксизма-ленинизма как единственно верной идеологии. Оно оказалось не менее неопределенным, чем "экономическая формация общества".

 

Прежде всего, цивилизация употребляется в значении уровня развития общества. Французские просветители, которые впервые использовали этот термин, делили историю человечества на варварство и цивилизацию. Здесь просматривается эволюционная (и линейная) теория общественного развития, от простого к сложному. Продолжая это направление, Дидье Жюлиа пишет:

 

Цивилизация - совокупность характерных черт, присущих развитым обществам.

 

При этом душу цивилизации образует ее культура, представляющая "социальное и интеллектуальное формирование индивида" [1]. Цивилизация выражается в типичных для нее социальных институтах: нравы, гуманизм, семья и т.п. В таком определении цивилизации, с одной стороны, выделены ее важные черты: прогрессивность общества (прежде всего техники), ядро - в виде культуры и др. Но возникают вопросы: какие черты считать прогрессивными, что такое культура и др.?

Цивилизационный подход стал основой циклической теории общественного развития, о которой мы расскажем далее. Понятие цивилизации было развито в работах выдающихся социальных философов (и социологов)-"циклистов" Н. Данилевского (1822-1885), О. Шпенглера (1880-1936), А. Тойнби (1889-1975), П. Сорокина (1889-1968). У всех указанных мыслителей цивилизация рассматривается как культурная общность людей, проходящая стадии становления, расцвета и упадка. Но культурные основания этой общности указываются разные.

В современных определениях цивилизации, используемых на Западе, ключевым словом остается "культура", причем культура преимущественно духовная, характеризующая и общности, и общества (организмы) людей. Цивилизация - это наивысший уровень культурной общности разных субъектов: людей, деревень, социальных групп, народов и т.п. [1] Но какая культура имеется в виду: материальная, духовная, любая? К объективным составляющим цивилизационной культуры С. Хантингтон относит все элементы, кроме субъективной самоидентификации. Входят ли в цивилизацию средства производства, собственность, деньги, государственность, церковь и другие институты? И наконец, что представляет собой цивилизационная самоидентификация индивидов в отличие от национальной?

 

Отмеченное выше направление развивается большинством наших ученых. Например, Л.И. Семенникова в своем учебнике рассматривает цивилизацию и как общность (людей), и как общество. Как общность она характеризуется одинаковой ментальностыо, идеалами и ценностями, а как общество - устойчивыми чертами в экономике, политике, культуре. Но разве в культуру не входит все перечисленное ранее? Далее, автор предполагает:

 

...существует некий "генетический" код, который определяет магистральные потоки цивилизационного развития. Последнее делает цивилизацию в некотором смысле мистическим явлением [2].

 

 

Л.И. Семенникова формулирует следующие признаки выделения типа цивилизаций: 1) фундаментальные черты в ментальности; 2) общность и взаимозависимость исторической судьбы народов; 3) взаимопереплетение культур; 4) сфера общих интересов. Таким образом, из приведенного определения недостаточно ясен субъект цивилизации - народ или общество или и то и другое вместе? Уточнение культурной основы цивилизаций приводит к определениям, в которых она трактуется как идеологический, ментальный образ жизни общности, нескольких народов-обществ. Л.Е. Гринев считает идеологию самой "специфической" основой цивилизации, от которой она полностью зависит, как теоретическая (религиозная или светская) форма существования базовых духовных ценностей. Но в этом случае она характеризует лишь цивилизационную элиту, в меньшей степени интеллигенцию, а на уровне народной массы вообще теряется. В зависимости от характера идеологии Л. Е. Гринев выделяет следующие цивилизации: религиозно-культовые, религиозно-теологические, религиозно-политические, государственно-этические, а в зависимости от самостоятельности развития - первичные, вторичные, третичные.

С. Э. Крапивенский разграничивает формационный и цивилизационный подходы к определению общества и вслед за другими считает, что цивилизация есть собственно социальная организация общества, характеризующаяся всеобщей связью индивидов и первичных общностей в целях воспроизводства и приумножения общественного богатства [1].

 

Что значит "социальная организация общества"? Если считать социальной организацией общественный строй (формацию), то "цивилизация" отождествляется с "формацией общества" в нашем понимании. При дальнейшем изложении у С. Э. Крапивенского цивилизация отличается от общественно-экономической формации своим технико-технологическим базисом.

 

Как видно из вышесказанного, понятие цивилизации представляется достаточно сложной задачей и имеет множество определений в разных науках: антропологии, истории, культурологии, социальной философии [2]. Об этом, в частности, писал и А. Тойнби [3].

...наука не обладает методологическим инструментарием, позволяющим выделять сущностные, определяющие параметры цивилизационных комплексов. В лучшем случае мы умеем описывать конкретные цивилизации, но не знаем, в чем состоят их системообразующие основания.

 

Для него таким системообразующим основанием являлись религия и Вселенская церковь. Важной причиной недостаточно четкого понимания сущности, структуры и функции цивилизаций в обществе является недостаточно четкое определение тех понятий, через которые она раскрывается: общества, формации, культуры, ментальности, ценности и др.

 

Авторы: 1379 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

Книги: 1908 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я