• 5

Глава 2. Феномен и реальность

1 Прогрессу научного знания, научной революции ХХ в. посвящено

большое количество работ. Сам факт необычайного развития науки на

рубеже XIX–ХХ вв. и все ускоряющиеся темпы научно-технической ре-

волюции в ХХ в. и, уже можно с уверенностью говорить, в ХХI в., естест-

венно, является весьма обширным полем исследования не только для фи-

лософа, но и для культуролога, социолога, историка и многих других ис-

следователей, специализирующихся в различных областях знания. Следу-

ет отметить, что в конце ХХ в. в литературе появилось достаточно много

рассуждений относительно «конца науки». Один из ярких примеров

книга Дж. Хоргана «Конец науки» [Хорган, 2001], хотя можно привести и

много других аналогичных произведений, менее известных у нас в стра-

не, например нашумевшую книгу Д. Линдлей «Конец физики» [Lindley,

1994]. Основное направление критикипотеря эмпирического содержа-

ния науки, так называемая маргинализация явлений, что естественно на-

ходит отражение в сомнениях относительно эпистемологического статуса

такого «иронического» (Дж. Хорган) знания. Это уникальное явление

развития теоретического знания конца ХХ в. подробно рассматривается в

гл. 4.

2 Естественно, эпистемология как часть философии занимается изуче-

нием более широких вопросов; традиционно мы говорим, что эпистемо-

логия, или теория познания, занимается опровержением скептического

аргумента «откуда вы знаете то, что вы знаете?». В данном случае мы

рассматриваем один из возможных аспектов постановки эпистемологиче-

ских вопросов. Более того, если можно было бы говорить отдельно об

эпистемологии науки (ряд исследователей указывают на недопустимость

этого либо на то, что эпистемология по определению связана с анализом

научного знания), а на наш взгляд, это необходимо, поскольку, с одной

стороны, таким образом мы ограничим достаточно общее определение

знания как «обоснованного истинного убеждения» областью применения,

а с другойу нас появится платформа для натурализации эпистемологии,

в зависимости от успешности которой можно рассчитывать на появление

«нетривиальных» результатов в области анализа именно научного знания.

3 Эффекты, предсказанные СТО, иногда действительно представляют-

ся парадоксальными, однако имеют под собой эмпирически проверенную

научную основу. Опираясь на повседневный опыт, трудно _представить,

что длина линейки в движущейся инерциальной системе сокращается в

направлении движения, а временной интервал увеличивается (см. допол-

нение А). В связи с этим, например, нередко обращаются к парадоксу

близнецов, который приводят для иллюстрации. Пусть один из близнецов

(Ричард) отправляется в космос, а другой (Боб) остается на Земле. По-

скольку в равномерно движущемся с огромной скоростью (близкой к ско-

рости света) космическом корабле темп времени замедляется (эффект,

предсказанный СТО) и все процессы проходят медленнее, чем на Земле,

то космонавт (Ричард), вернувшись, окажется моложе брата (Боба). Это

результат, парадоксальный с точки зрения привычных представлений, но

вполне объяснимый с позиции СТО.

В пользу СТО, например, говорят результаты наблюдений за m -

мезонами или мюонами. Средняя продолжительность существования в

собственной системе отсчета таких частиц порядка 2 мкс, но тем не менее

некоторые из них, образующиеся на высоте более 10 км (в результате

столкновения космических лучей с ионосферой Земли) долетают до по-

верхности Земли. Как объяснить этот факт? В разных системах отсчета

продолжительность существования мюонов определяется по-разному. С

нашей точки зрения, они живут значительно больше, так как движутся со

скоростью, близкой к скорости света.

4 Говоря о релятивистском представлении массы, следует быть чрез-

вычайно осторожным. С одной стороны, предсказанный релятивистский

эффект «увеличения» массы традиционно предлагают как одну из иллю-

страций «необычности» СТО, с другойесть все основания полагать, что

увеличения массы не происходит, поскольку радикал, который присутст-

вует в известной формуле, может относиться к значению скорости; все

дело в том, как «читать формулу», само понятие четырехскорости под-

талкивает нас к тому, чтобы принять увеличивающимся импульс, а не

массу [Корухов, 2001; Угаров, 1977; Окунь, 1989].

5 Понятие одновременности событий является, пожалуй, одним из

ключевых в СТО. Эйнштейн начинает формулировку СТО с определения

одновременности событий и синхронизации часов: «Все наши суждения,

в которых время играет какую-либо роль, всегда являются суждениями об

одновременных событияхВремя событияэто одновременное с собы-

тием показание покоящихся часов, которые находятся в месте события и

которые идут синхронно с некоторыми определенными покоящимися

часами, причем одними и теми же для всех определений времени» [Эйн-

штейн, 2000. С. 10–11].

Сам Эйнштейн приводит следующий мысленный эксперимент, кото-

рый иллюстрирует его понятие синхронизации часов. Пусть в точках про-

странства А и В помещены часы, «без дальнейших предположений невоз-

можно сравнить во времени какое-либо событие в А с событием в В», од-

нако мы можем определить собственное время A t и B t для событий в со-

ответствующих точках «путем наблюдения одновременных с этими со-

бытиями положений стрелок часов». Как определить время, «общее» для

А и В? «Последнее можно установить, вводя определение (курсив наш. –

Н. Г.), что время, необходимое для прохождения света из А в В, равно

времени, требуемому для прохождения света из В в А». Пусть в момент

A t по «А-времени» луч света выходит из А в В, отражается в момент B t

по «В-времени» от В к А и возвращается назад в А в момент A tпо «А-

времени». Часы в А и В будут идти синхронно, если tB tA tAtB . Та-

ким образом, можно получить, что скорость света c 2AB /(tA tA ) есть

величина, универсальная для ключевого понятия СТОпонятия синхро-

низации часов. Обсуждению проблемы одновременности событий и син-

хронизации часов посвящено большое количество работ, для самостоя-

тельного изучения можно порекомендовать работу Ю. И. Наберухина

«Ключевой момент первой статьи Эйнштейна о теории относительности»

[Наберухин, 2005].

На основании приведенных выше рассуждений можно показать, что

само понятие одновременности в рамках СТО является относительным.

Пусть система координат Kдвижется относительно системы K равно-

мерно со скоростью V вдоль оси x . В системе Kрасположен стержень

с концами А и В длиной 2l . Предположим, из середины стержня (точки

С) одновременно по «С-времени» выпускают по лучу света в стороны А и

В. Для собственного времени в системе Kвремя, за которое свет дойдет

до А и В, будет одинаковым: / A B ttl c , события будут одновре-

менными. Что происходит в системе K ? Здесь концы стержня А и В

движутся, т. е. можно записать A A ct l Vt , откуда /( ) A tl c V ,

аналогично /( ) B tl c V , где A t , B t – время, за которое свет доходит

до А и В соответственно в системе K . Событие, одновременное в систе-

ме K, в системе K одновременным не будет.

6 В поле тяготения световые лучи распространяются криволинейно,

точнее, по геодезическим линиям, отрезки которых являются кратчайшим

расстоянием между двумя точками, т. е. аналогом прямых в геометрии

Евклида (см. дополнение А). Для полей тяготения, доступных нашему

наблюдению, такое искривление световых лучей слишком мало, чтобы

проверить его экспериментально, однако его можно измерить, если луч

будет проходить, например, вблизи Солнца. Впервые такие измерения

были проведены во время полного солнечного затмения в 1919 г., и они

полностью подтвердили предсказания ОТО.

Авторы: 1379 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

Книги: 1908 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я