• 5

Спор о «манере речи»?

Подводя итог анализу конструктивного эмпирицизма, нельзя не отметить

тот факт, что основные наши доводы сосредоточены на фактическом раз-

ведении аксиологического и методологического (в узком смысле) тези-

сов, но является ли это разделение значимым в контексте самого конст-

руктивного эмпирицизма? Для научного реализма это разделение пред-

ставляется очевидным, однако различие может скрываться значительно

глубже и заключаться, например, в трактовках терминов «эпистемоло-

гия» и «гносеология» в конкурирующих профессиональных традициях.

Различия между ними не всегда очевидны и принимаются во внимание,

но они есть и могут быть полезны при анализе таких вопросов, как, на-

пример, то, насколько наши выводы относительно объективной реально-

сти могут быть обоснованы, являются ли наши теории истинными или

что позволяет нам говорить об их истинности? Все эти вопросы о знании

как об обоснованной истинной вере (justified true belief) относят либо к

области гносеологии, в основном сосредоточенной на понятии истины,

либо к области эпистемологии, традиционно сосредоточенной на обосно-

вании. На наш взгляд, противопоставление конструктивного эмпирициз-

ма и научного реализма можно оценить более широко, аналогично, на-

пример, противопоставлению англосаксонского эмпиризма (традиционно

сосредоточенного на эпистемологической проблематике) и классической

континентальной традиции (более сосредоточенной на гносеологических

вопросах) или аналогично разведению характеристик методологии (в уз-

ком смысле) научного исследования и философской методологии в рам-

ках отечественной философии. Можно даже говорить о смене философ-

ской традиции (от гносеологии к эпистемологии), обусловленной сменой

поколений.

Наша оценка конструктивного эмпирицизма и научного реализма де-

лает различие эпистемологии и гносеологии существенным. Приведенные

выше рассуждения не позволяют нам согласиться с Э. Нагелем, утвер-

ждавшим, что

различие между реализмом и инструментализмом является спором о

предпочтительной манере речи и что вопрос о том, какой из этих

взглядов является более корректным, представляет только терминоло-

гический интерес (цит. по: [Максвелл, 2005. С. 37]).

«Маргинализация явлений» в современном фундаментальном естество-

знании заставляет сделать вывод, что предпочтение анализа мотивации и

развития научного знания с позиции гносеологии (истина) является более

адекватным, чем предпочтение анализа с позиции практической (приме-

нимость). В области фундаментальных исследований сегодня ученый

может быть мотивирован требованиями скорее когнитивного прогресса

научного знания, чем практического:

Требование теоретической непротиворечивости (theoretical consistency

argument) в области физики элементарных частиц приводит к новому

пониманию прогресса. Эмпирически фиксируемый результат и теоре-

тическое предсказание поменялись местами. Вершина нашего знания

стандартная модельбыла построена исключительно на основе требо-

ваний симметрии, теоретической строгости и непротиворечивости и

успешно предсказала все известные сейчас частицы. Признать, что фи-

зика элементарных частиц обоснована (justified), значит признать

обоснование (justification) с позиции чего-то за пределами наблюдае-

мого. Это значит признать то, что мы тратим время и деньги на изуче-

ние кварков и бозонов, а не на мистические следы фотонов на фото-

пленке [Dawid, 2005. Р. 8].

Приведенные выше рассуждения помогают нам сформулировать соб-

ственный «окончательный аргумент в пользу научного реализма». Наш

«окончательный аргумент» состоит в том, что перед лицом затруднений

эмпирической интерпретации результатов современных фундаменталь-

ных теорий в рамках выбранной формальной системы предпочтение ис-

тины как показателя успешности и как основания для мотивации даль-

нейших научных исследований перед эмпирической адекватностью явля-

ется более обоснованным, отвечающим требованиям современной фун-

даментальной науки. В области фундаментальных исследований мы ско-

рее найдем критерии, способные оценить прогресс в достижении когни-

тивных целей, чем критерии, которые свяжут успех науки с ее практиче-

ским успехом. Научный реализм дает наилучшее (если не единственное)

объяснение прогресса науки в области фундаментального естествозна-

ния!

Авторы: 1379 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

Книги: 1908 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я