• 5

§ 4.2. Эмпирицизм против реализма

Объектом нашего исследования являются фундаментальные физические

теории. В силу «маргинализации» эмпирическая проверка их предсказа-

ний затруднена, а порой и невозможна. Заметим, что в дальнейшем мы

будем придерживаться стандартного гипотетико-дедуктивного представ-

ления о научной теории: «хорошие» теории должны объяснять «старые»

(известные) явления и вести к предсказанию новых. Подчеркнем, что не-

обходимость проверяемых предсказаний для «хорошей» теории (теория

должна выдвигать дедуктивные следствия, которые можно эмпирически

проверить) была закреплена У. Уэвеллом в рамках разработанной им ги-

потетико-дедуктивной модели представления научной теории [Whewell,

1967]. Суть модели У. Уэвелла в том, что проверка теории основана на

объяснении феномена, который наблюдается, и предсказании феномена,

который будет наблюдаем в будущем. Удовлетворительные объяснение и

предсказание (удовлетворительность связана исключительно с эмпириче-

ской фиксацией явления) являются подтверждением теории до тех пор,

пока отрицательные результаты наблюдений не опровергнут теорию по

modus tollens. Отметим, что пока наши рассуждения носят исключительно

методологический характер, связанный с анализом характера, скажем так,

рациональности, и могут быть использованы как для анализа научного

реализма, так и для анализа антиреализма.

Отметим еще раз, что выбор нами научного реализма в качестве удоб-

ной методологической платформы неслучаен. Во-первых, научный реа-

лизм утверждает существование независимой от сознания реальности,

что составляет известное преимущество и обеспечивает необходимую

обоснованность вер при построении адекватной физической интерпрета-

ции ненаблюдаемых сущностей (см. гл. 2). Во-вторых, научный реализм

утверждает, что теоретические объекты успешных, хорошо проинтерпре-

тированных теорий соответствуют реальности. Наконец, научный реа-

лизм рассматривает теории как попытки объяснить реальность, истинное

знание о которой достижимо. Существенным отличием научного реализ-

ма, например, от дескриптивизма или инструментализма является пред-

ставление о том, что все научные утверждения в научных теориях имеют

истинное значение2.

Выбрав позицию научного реализма, приведем кратко некоторые кри-

тические рассуждения в адрес основных конкурирующих с ним платформ

с целью обоснования того, что наш выбор является действительно наибо-

лее удачным. Например, на наш взгляд, позиция конструктивного эмпи-

рицизма Б. ван Фраассена не может считаться удовлетворительной в ка-

честве методологического основания построения оценок удовлетвори-

тельности (объективности, наличия адекватной интерпретации) научного

знания в области фундаментальных исследований. Во-первых, в данном

случае сохраняется требование принципиального доминирования эмпи-

рических методов обоснования научного знания перед теоретическими,

что является не совсем удачным предположением в контексте «маргина-

лизации» (особенно в ходе анализа развития теории струн). Во-вторых,

как отмечено выше, на наш взгляд, принятие ярко выраженной эпистемо-

логической антиреалистской позиции сопряжено с рядом метафизических

трудностей:

В соответствии с конструктивным эмпирицизмом единственная вера,

влекущая за собой принятие научной теории, является вера в ее эмпи-

рическую адекватность. Когда эмпирическая адекватность достигнута,

теория становится так же хороша, как если бы ничего из того, что она

описывает, не существовало. Принятие теории не может склонить нас

к тому, чтобы поверить в реальность тех вещей, с которыми она рабо-

тает [Fraassen van, 1980. Р. 157].

Авторы: 1379 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

Книги: 1908 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я