• 5

Глава 4 НАУЧНЫЙ РЕАЛИЗМ В ЭПОХУ ВОЗРОЖДЕНИЯ ЭФИРА

Реализмэто единственное направление в

философии, которое не эксплицирует ус-

пех науки чем-то похожим на чудо.

Хиллари Патнэм

История науки полна примеров теорий,

которые в течение длительного времени

являлись эмпирически успешными, одна-

ко, со временем, их ложность была дока-

зана. Должны ли мы доверять теориям,

принятым сейчас?

Ларри Лаудан

На наш взгляд, период наибольшего интереса к философским проблемам

теории относительности уже прошел (в 2005 г. отметили 100 лет специ-

альной теории относительности), совсем скоро (лет через 50) они (вместе

с проблемами интерпретации квантовой механики) прочно займут место

в ряду проблем, ставших уже классическими (таких, как анализ абсолют-

ного и относительного пространства в рамках механики Ньютона или

анализ реляционного пространства Декарта). В настоящее время наи-

больший интерес вызывает философский анализ проблем теории струн,

модели дискретно-непрерывного пространства-времени, оснований по-

строения РСТО и других гипотез, претендующих со временем занять ме-

сто в ядре более прогрессивной научной картины мира. Как уже неодно-

кратно отмечалось (см. дополнение А), в контексте необходимости ана-

лиза будущих физических моделей остается актуальным анализ философ-

ской интерпретации принципа относительности с позиции научного реа-

лизма, поскольку _как бы ни изменялась формулировка принципа относи-

тельности, он все равно будет отражать объективный характер законо-

мерностей, существующих в природе: принцип относительности содер-

жит информацию об объективном характере закономерностей, представ-

ление о виде их инвариантности можно рассматривать как необходимый

элемент, отражающий влияние той концепции, с позиции которой рас-

сматривается принцип.

Задача данной главы заключается в том, чтобы, опираясь на анализ

конкретно-научной и философско-методологической составляющих про-

блемы соотношения концептуальной модели и реальности, сформулиро-

вать оригинальный «окончательный аргумент» в пользу реализма (отлич-

ный от трактовок Х. Патнэма, А. Масгрейва или И. Ниинилуото), кото-

рый позволит дать удовлетворительную реалистскую трактовку, в част-

ности, релятивистскому эфиру (если мы говорим о проблеме соотноше-

ния концептуальной модели пространства-времени и реальности) и по-

служит, например, основанием для философско-методологического ана-

лиза развития теории струн. Наш «окончательный аргумент» состоит в

том, что перед лицом затруднений эмпирической интерпретации резуль-

татов современных фундаментальных теорий в рамках выбранной фор-

мальной системы предпочтение реализма как основания для мотивации

дальнейших научных исследований перед антиреализмом является более

обоснованным. Данный вывод является как следствием строго реалист-

ской трактовки проблемы соотношения теории и реальности, так и след-

ствием анализа «иронизации» (Дж. Хорган) современного теоретического

естествознания.

Аналитическая философия в целом занимается опровержением пере-

хода от тезиса к аргументу и не нацелена на анализ последних как тако-

вых. Блестящие результаты в этой области были достигнуты именно в

результате попыток обоснования опровержения того, что с помощью этих

средств данный аргумент из данного тезиса не следует. Научный реализм,

представленный как «широкая» (всеобъемлющая) философская система в

работах Р. Бойда, Дж. Смарта, Дж. Армстронга, И. Ниинилуото,

С. Псиллоса и др., демонстрирует одну из возможных стратегий приме-

нения аналитического метода в философских исследованиях [Leplin,

1984; Papineau, 1996; Niiniluoto, 2002]. Отметим еще раз, что наш интерес

к научному реализму продиктован, с одной стороны, удовлетворительно-

стью общей мировоззренческой стороны этого направления (материализм

в онтологических вопросах, эпистемологический оптимизм и пр.), а с

другойтонкостями в вопросах методологии (например, при обоснова-

нии истинности вер относительно теоретических утверждений), которые

позволяют надеяться на успешное применение реалистского подхода к

анализу таких фундаментальных вопросов, как оценка прогресса научно-

го знания, оценка статуса теоретической гипотезы и анализ соотношения

теоретического и эмпирического в научном познании.

Проблема анализа теоретических оснований научного знания тради-

ционно относится к одной из наиболее актуальных проблем философско-

методологических исследований в области современного фундаменталь-

ного естествознания. Базовые теории в области физики элементарных

частиц, космологии или биологии уже изменили наше представление о

характере эмпирического обоснования знания. Сейчас переход от теоре-

тической модели к подкрепленной теории вызывает значительные за-

труднения, в первую очередь связанные с анализом теоретических допу-

щений, эксплицирующих переход от постулируемого теоретического

термина к принятому теоретическому объекту. Еще в середине ХХ в.

проблема интерпретации теории стояла менее остро. «Маргинализация

явлений» стала основной характеристикой современного этапа развития

фундаментальной физики [Dawid, 2005]. Угроза «иронизации» (Дж. Хор-

ган) науки действительно велика, поэтому обсуждение вопросов обосно-

вания знания становится все более своевременным.

Прежде чем перейти к аргументации в пользу реалистской трактовки

релятивистского эфира, остановимся на одной из характеристик развития

современного научного знания, заслуживающих наибольшего внимания

(§ 4.1), а также на аргументации в пользу выбора именно реалистской

точки зрения (§ 4.2–4.4).

Авторы: 1379 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

Книги: 1908 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я