• 5

Предварительные замечания

Примеров конвенциональных соглашений, конечно, очень много, мы вы-

делили лишь наиболее важные, на наш взгляд, в контексте основной те-

матики пособия. Уместно также привести аналогию с использованием

языка: конвенциональность выбора языка общения не мешает возможно-

сти описания природы. Языкэто описательный инструмент, и мы сво-

бодны выбирать, каким из множества доступных языков воспользоваться.

Мы можем сделать выбор на основании того, какой язык более практич-

ный и больше подходит для анализа ситуации, либо мы можем поддаться

своим капризам. Этот выбор в чем-то аналогичен конвенциональности

геометрии. Конвенциональность в любом случае показывает, какой ас-

пект удовлетворителен в отношении требования, что наше описание при-

роды всегда является субъективным. От нас полностью зависит, считать,

что вода замерзает при температуре 0 оС или 32 оF, и, конечно, однажды

выбрав ту или иную температурную шкалу либо тот или другой язык, мы

больше не можем выбирать, что говорить на этом языке, мы не можем

сказать, что вода замерзает при температуре 1000 оF или 0 оF. Поскольку

изначальный выбор языка уже сделан, именно природа диктует, что явля-

ется истинным, а чтоложным. Нам остается лишь выбирать, как сказать

что-то, мы не можем выбрать, что сказать.

Аналогично от нас зависит, назовем ли мы пространство плоским или

искривленным. Свобода выбора состоит в природе измерения, и, однаж-

ды выбрав тот или иной измерительный язык, мы вынуждены описывать

природу данным способом. Если мы считаем, что существуют жесткие

измерительные инструменты и что свет распространяется по геодезиче-

ским, то мы обязаны считать пространство-время искривленным. Однаж-

ды приняв язык неизменных измерительных устройств, мы говорим, что

описание природы будет диктоваться самой природой. Это наглядно по-

казывает, что имеются очевидные пределы влияния человека на описание

природы. Мы не можем говорить все, что мы хотим, поскольку описание

обязано быть согласованным и непротиворечивым, по крайне мере, «пе-

ред лицом» природы. Существует два вклада (два аспекта) в описание:

наш собственный и природный, и мы можем четко отличать один от дру-

гого. Именно физика пространства-времени дает нам пример того, как

вклад человека может являться элементом выбора, не нарушая объектив-

ности знания. Сами физики, обращаясь к человеку, способны разграни-

чить те аспекты нашего описания, которые зависят от нас, и те, которые

зависят от того, «какова природа на самом деле».

Таким образом, подводя итог нашему краткому экскурсу в проблему

относительности и реализма, можно подчеркнуть, что теории относи-

тельности «есть что сказать» о пределах объективности знания, а эписте-

мологии «есть что сказать» об эпистемических аспектах содержания тео-

рии относительности. Теория относительности не подкрепляет утвержде-

ние Бора о том, что физика в общем не описывает и не может описать

природу такой, «какая она есть на самом деле». Релятивистская модель

мира не предполагает, что наше знание о мире ограничено тем, «как он

нам открывается (как он нам дан в ощущениях)». В то же время теория

относительности является примером возможности объективного знания.

СТО демонстрирует необходимость привязки наблюдателя к одной (соб-

ственной) системе отсчета и одновременно свободу выбора систем отсче-

та. Кроме того, СТО показывает, что эффекты в одной системе отсчета

полностью определяются измерениями, но, однажды выбрав систему от-

счета, мы полностью определяем все свойства; объективные характери-

стики и характеристики измеряемые устанавливаются «природой вещей».

Таким образом, СТО удается продемонстрировать и субъективный, и

природный аспекты в описании природы. Из анализа ОТО следует тот же

результат: сама ОТО служит для того, чтобы указывать на элемент кон-

венциональности таким образом, что мы уже знаем, какая часть описания

относится к реальности.

Итак, закончив таким образом краткий анализ основных проблем, свя-

занных с трудностями реалистской интерпретации СТО и ОТО, мы мо-

жем перейти к заключительному параграфу данной собственно философ-

ской главы нашего пособия, где вновь подчеркнем основные, на наш

взгляд, определяющие моменты проблемы соотношения концептуальной

модели и реальности.

Авторы: 1379 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

Книги: 1908 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я