• 5

Наблюдение: теоретический аспект

Предполагается, что наблюдения в науке делаются таким образом, чтобы

быть достаточно открытыми для возможных проверок. Для того чтобы

выступать в качестве «эмпирических данных» для нашей реконструкции,

наблюдения должны быть чем-то большим, чем индивидуальные воспри-

ятия. Они должны быть достаточно обоснованны для того, чтобы внести

вклад в построение знания. Они должны быть изложены на языке, доста-

точно релевантном тому, который мы уже знаем, т. е. соответствовать

современному уровню развития знания. Все эти требования осмысленно-

сти, зависимости от того, что мы уже знаем и т. д., конечно же, влияют на

то, что мы наблюдаем, на само наблюдение. Можно выделить по крайней

мере три различных аспекта теоретического, или концептуального, со-

держания наблюдения.

Первый аспект заключается в выборе объекта, который следует на-

блюдать, и того, что не считается важным. Наблюдение в науке всегда

селективно и методично возвращает нас к тому, что действительно явля-

ется важным или релевантным в отношении наших целей. Причем осно-

ванием для выбора релевантных объектов наблюдения являются, как пра-

вило, определенные теоретические представления, принятые в настоящее

время в научном сообществе, а также принятые теоретические представ-

ления о природе. Именно принятые нами научные теории говорят нам о

том, что является релевантным тому, на чем, описывая природу, мы

должны сосредоточиться, и что с чем находится (или должно находиться)

во взаимосвязи.

Ситуация здесь аналогична оценке общественного мнения в том

смысле, что наша выборка должна быть репрезентативной. При подборе

образцов легко ввести себя в заблуждение. Оценка выборки должна быть

основана на релевантных показателях, например, мы должны исследовать

достаточно однородную социальную группу (школьники, мужчины,

женщины, пенсионеры). Однако в любом случае мы отбросим ряд пока-

зателей, которые покажутся нам незначимыми, например, рост, вес, цвет

волос и т. д. Эта дифференциация релевантных факторов пройдет до того,

как мы приступим к опросу, и в основном под влиянием нашего общего

представления о ситуации. Нам необходимо заранее обладать некоторы-

ми теоретическими основаниями, прежде чем мы предпримем попытку

сбора общественного мнения. Наши теоретические представления непо-

средственно указывают нам, на что следует обращать внимание.

Второй аспект теоретического, или концептуального, содержания на-

блюдения состоит в оценке достоверности или правдоподобности наблю-

дения. Иногда чувственные восприятия подводят. Измерительные прибо-

ры могут ломаться. Достоверность наблюдения должна опираться на не-

которые основания, пусть даже неявные, которые исключают возмож-

ность ошибки. Мы не можем исключить возможность таких ошибок, го-

воря об условиях наблюдения или исправности инструментов. Мы долж-

ны иметь возможность отличать нормальное состояние от измененного, и

здесь мы вновь вынуждены обратиться к базовому теоретическому зна-

нию о том, как все-таки происходит само наблюдение. Вспомним пример

с калибровкой микроскопа: мы должны знать, как он устроен, для того,

чтобы понять, правильно ли он работает.

Тот факт, что наблюдение не является достоверным, автоматически

«всплывает» в реальной практике научного исследования. Если наблюде-

ние противоречит теории, первое, что нужно сделать, – это проверить

инструменты; мы должны убедиться, что наблюдение выполнено соот-

ветствующим образом. И, по крайней мере, часть этой проверки потребу-

ет понимания того, как наблюдение должно было выполняться.

Третий аспект наблюдения, подчеркивающий роль теоретической на-

груженности_, – это понимание того, что, в частности, данный экспери-

мент (наблюдение) должен означать. Для того чтобы выступать в роли

«эмпирического свидетельства», наблюдение должно быть релевантно

теории. Паровой след в парогазовой или пузырьковой камере останется

без внимания, если мы не свяжем его с элементарной частицей. Данное

явление может означать альфа-частицу с определенной энергией. Опыты

с парогазовой камерой говорят нам о частицах, а не о паровых следах, от

нас требуется совместить некоторое теоретическое понимание с наблю-

дением, как частицы вызывают следы. Для того чтобы наблюдение было

принято, требуются некоторые теоретические основания. В этом случае

перенос наблюдения из области непосредственных ощущений восприятия

в область принятых эпистемических «эмпирических данных» вновь со-

провождается или даже происходит под влиянием некоторой базовой

теории.

Наше взаимодействие с природой бессмысленно без некоторого тео-

ретического представления, аккуратно «укладывающего» данные органов

чувств. Данное обстоятельство также заставляет нас заключить, что мы

рождены скорее для того, чтобы воспринимать природу внутри собствен-

ных представлений, чем для того, чтобы пытаться строить знание «о ней

самой». Теоретическая нагруженность наблюдения неизбежна, явление

всегда, если так можно выразиться, концептуализировано. Однако вопрос

о том, возможно ли знание об объективной реальности, знание, которое

«выходит» за пределы данности, знание о «незамутненной» восприятием,

неизмененной, «чистой» реальности, все еще остается открытым.

Наблюдение: физический аспект

Помимо теоретического содержания, влияние которого невозможно ис-

ключить, хотим мы этого или нет, наблюдение содержит еще и собствен-

но физический аспект: наблюдатель с необходимостью физически воз-

действует на объект исследования. Физический акт наблюдения изменяет

конкретные свойства объекта самого по себе. Сам этот процесс может

быть весьма разнообразным, однако для нас чрезвычайно важно прояс-

нить то, как физическое вмешательство изменяет объект, и то, «как он

нам дан».

Воздействие исследователя на объект хорошо изучено и является

предметом дальнейших исследований, например _в общественных науках.

Можно сказать, что это центральная методологическая проблема, напри-

мер, антропологии. Влияние антрополога нельзя исключить, в любом

случае мы предполагаем, что в отсутствие исследователя, который явля-

ется «чужим», поведение может быть немного другим. С аналогичными

проблемами сталкивается, например, психология. Наша цельобнару-

жить, что происходит в сознании реципиента, например с помощью ме-

тода задавания вопросов и выслушивания ответов. Риск в том, что ответ

уже может «быть заложен» в самом вопросе. Даже безотносительно во-

просов имеется некое искусственное представление, в соответствии с ко-

торым люди ведут себя другим, «неестественным» образом, когда чувст-

вуют, что их слова или поступки подвергаются анализу. Исследователь

имеет дело только с данными «принудительного» анализа и фактически

не может рассчитывать на анализ «естественного» поведения людей.

Нечто подобное происходит в физических науках. Если поместить

большой «теплый» термометр в достаточно небольшой объем «холод-

ной» воды, то вода нагреется. Естественно, показания термометра будут

некоторым средним между собственной температурой воды и влиянием

термометра. Измерение будет скорее информацией о взаимодействии ме-

жду термометром и водой и не будет содержать релевантной информации

о том, какой была бы температура воды, если бы термометр в нее не по-

мещали. Конечно, термометр необязательно должен быть большим, а

объем водымалым, это лишь пример. Можно также сделать оговорку,

например, в том случае, если температура воды уже была равна собст-

венной температуре термометра. Однако такого рода воздействие в неко-

торой степени присутствует всегда, говорим мы о термометрах или об

электронных микроскопах. Физическое воздействие на объект имеет ме-

сто в ходе любых наблюдений в области физических наук, и в большин-

стве случаев такое влияние оказывается чрезвычайно важным аспектом

процесса наблюдения. Например, находясь рядом с объектом исследова-

ния, сам наблюдатель (человек) может воздействовать на температуру,

влажность или виброустойчивость исследуемого образца. Более того, лю-

бое наблюдение требует «переноса» информации _посредством некоторо-

го взаимодействия, которое в свою очередь изменяет состояние (напри-

мер, момент или энергию) и наблюдателя, и объекта. Мы зрительно вос-

принимаем окружающий мир в отраженном свете. Само отражение изме-

няет энергию света, и мы воспринимаем информацию о том, как объект

провзаимодействовал с нами (посредством отраженного света), а не о

том, каков он «на самом деле».

Существует по крайней мере два способа, позволяющих ограничить

подобные влияния на наблюдение и все-таки почерпнуть информацию о

самом объекте. Во-первых, можно свести к минимуму физическое воздей-

ствие на образец. Антрополог, как и психолог, стремится быть ненавяз-

чивым, аналогично ведет себя и физик (соразмерные термометры, мини-

мальные энергетические воздействия). Однако все же наши возможности

«подстроиться» под природу ограничены, и эффекты воздействия на объ-

ект нельзя полностью исключить. Бор является одним из основоположни-

ков квантовой механики, неотъемлемой частью которой является призна-

ние того, что исследователь влияет на объект исследования и нам досту-

пен лишь результат нашего взаимодействия с квантово-механическим

объектом. Возможно, это одно из оснований, которое привело Бора к та-

кой ярко выраженной антиреалистской позиции в отношении пределов

физического знания, но, в частности, именно поэтому физическое знание

является неотъемлемым предметом эпистемологических исследований

вот уже более ста лет.

Другой способтеоретическая реконструкция реальности с учетом

всех возможных влияний. Если мы обеспокоены возможным влиянием на

условия, мы можем оценить его и исключить из объективной картины

происходящего. Владение основами термодинамики и знание конструк-

тивных особенностей конкретного термометра позволит нам достаточно

точно подсчитать, сколько энергии будет потрачено или поглощено в лю-

бой данной ситуации. В данном случае мы не пытаемся избежать воз-

можного влияния, мы пытаемся как можно точнее воссоздать объектив-

ную картину. На первый взгляд выход найден, однако следует задумать-

ся, возможна ли подобная реконструкция в любом другом случае или,

например, в области фундаментальной физики. Возможно ли системати-

чески исключать различные эффекты нашего влияния на описание явле-

ний?

Авторы: 1379 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

Книги: 1908 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я