• 5

Нагруженность наблюдений

Понимание различия между явлением и реальностью можно расширить,

обратившись к анализу природы наблюдения. Не требуется больших по-

знаний в философии или физике, для того чтобы оценить результаты на-

блюдения за пространственной перспективой. Одинокое дерево вдали

кажется небольшим, но мы, конечно, знаем, что в действительности оно

значительно больше, чем кажется. В данном случае один из возможных

способов преодолеть барьер явлениереальностьподойти к дереву,

изменить перспективу. В общем случае мы можем сказать, что наблюде-

ния всегда испытывают влияние конкретных обстоятельств, в которых

они проводятся, и то, что мы видим, частично зависит от нас самих. То,

что мы видимэто не вещи «как они есть на самом деле», а скорее то,

какими «они кажутся нам». Как только мы осознаем перспективу, мы мо-

ментально реконструируем реальность по тем данным, которые «нам ка-

жутся». Таким образом, знание условий наблюдения помогает нам по-

нять, как связаны явление и реальность или что говорит явление о реаль-

ности.

Наблюдение в самой наукеэто нечто большее, чем предположение

причинной связи, это не просто «открытый взгляд» на природу, оно тео-

ретически нагружено. Обладая минимумом геометрических знаний, мож-

но легко вычислить высоту дерева, зная высоту куста, растущего перед

ним. Однако в контексте научного исследования данностьэто нечто

большее, чем просто изображение реальности. Необходимо некоторое

«содержание» для наблюдения. Естественно, в этом случае само наблю-

дение способно как «приводить» нас к реальности, так и «уводить» от

нее. Добавление некоторого созерцательного (мысленного) анализа угро-

жает объективности наблюдения, поскольку оно скорее добавляет субъ-

ективности, чем устраняет ее. Ничто не мешает нам в конечном счете ви-

деть только то, что мы хотим видеть.

Небольшого экскурса в проблему нагруженности определенными

предпосылками наблюдения вполне достаточно, для того чтобы показать,

что сам наблюдатель оказывает влияние на то, что он наблюдает. А по-

скольку это влияние неизбежно, естественно возникает сомнение в убеж-

дении реалистов, что мы действительно можем знать что-то об объектив-

ной, «незамутненной» наблюдениями реальности. Естественно, реализм

отвечает достаточно разнообразными по глубине и степени проработан-

ности обоснованиями и доказательствами возможности объективного

знания. Такие точки зрения, как наивный реализм, которые утверждают,

что явление есть непосредственное и прямое отражение реальности, не-

пременно терпят фиаско.

Любое достаточно веское утверждение о возможности объективного

знания должно опираться на критическую и весьма осторожную реконст-

рукцию, в рамках которой явления, иначе реальность «как она нам дана»,

выступают в качестве своеобразных «эмпирических данных», т. е. осно-

ваний для нашего теоретического построения. Такая реконструкция, ко-

нечно же, будет включать в рассмотрение влияние наблюдателя на объект

исследования. В общем случае выделяют два аспекта этого влияния или

содержания наблюдения: физический и теоретический, или концептуаль-

ный. Ниже мы остановимся подробнее на каждом из аспектов, а также

постараемся ответить на вопрос, что конкретно наука (в данном случае

физика) сама говорит по поводу возможности объективного знания о ре-

альности.

Авторы: 1379 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

Книги: 1908 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я