• 5

3. НЕОБРАТИМЫЕ ЯВЛЕНИЯ

Аргументы, выдвинутые Льюисом в поддержку его

теории симметричного времени, остроумны и сильны.

Тем не менее, как проницательно заметила М. Клюф,

≪нельзя все время полагаться на призрак времени≫1.

Несмотря на неоспоримость ряда замечаний Льюиса,

они оставляют вне внимания многие важные факторы.

Например, конкретный аргумент, с помощью которого

Льюис пытался обойти свое собственное положение

о том, что испускание непрерывной сферической оболоч-

кой излучения, является существенно необратимым про-

цессом, нельзя распространять на другие типы сфериче-

ских волн. Ибо, как было указано К. Р. Поппером2,

отсутствие изотропных волн, сходящихся к источнику

расходящихся волн, не является характерным только

для света и электромагнитного излучения, а имеет ме-

сто также в случае других видов явлений, например

волн на поверхности воды, возбуждаемых каким-либо

возмущением в определенном месте. Мы не можем объ-

яснить кажущееся отсутствие временной симметрии в

этих других случаях ссылкой на корпускулярную при-

роду рассматриваемых явлений. Вместо этого мы вы-

нуждены признать их существенную необратимость.

Замечательно простой, но изящный пример необрати-

мости был описан Э. Милном в 1932 году. Милн отметил,

что любой рой несталкйвающихся частиц, движущихся

с одинаковой скоростью по прямым линиям, занимавший

конечный объем в некоторый определенный начальный

момент, в конце концов, то есть через некоторый конеч-

ный промежуток времени, станет расширяющейся систе-

мой, даже если она первоначально была сжимающейся

системой. Хотя Милн рассматривал множество частиц

(имея в виду космологическую аналогию), для наших

целей достаточно рассмотреть только две частицы. Если

вначале они приближались друг к другу, то в конце кон-

цов они будут удаляться друг от друга. Но если они

вначале удалялись друг от друга, они будут продолжать

удаляться и никогда не станут сближаться. Таким обра-

зом, простейшая возможная кинематическая ситуация

обнаруживает необратимость времени 1.

Другое обычное физическое явление, которое указы-

вает на асимметрию между прошлым и будущим, пред-

ставляет собою явление соударения. Действительно, хо-

тя полностью упругое соударение можно считать обрати-

мым во времени, мы не можем считать неупругие соуда-

рения обратимыми, особенно те соударения, которые на-

рушают относительное движение, например соударение

падающего камня с землей. Обратимость времени в этом

случае привела бы к совершенно мистическим явлениям,

когда первоначально неподвижный камень вдруг начал

бы самопроизвольно подниматься вверх с большой ско-

ростью. В отличие от явления соударения, которое непо-

средственно понятно безотносительно к причине перво-

начального движения камня, если таковая имеется, об'

ратное явление было бы необъяснимым. Ибо, даже если

бы мы ввели понятие отталкивающей силы, мы все же

не смогли бы объяснить, почему камень начал двигаться

в данный момент, а не в другой.

Более того, область оптических и электромагнитных

явлений дает ряд примеров временной асимметрии,

о которых Льюис не упоминает. Например, в своем изло-

жении эйнштейновской первой теории излучения и по-

глощения света молекулами Уиттэкер недвусмысленным

образом обратил внимание на то, что ≪так как имеется

самопроизвольное излучение, но не самопроизвольное

поглощение, то существует асимметрия между прошлым

и будущим≫2.

Анализ Льюиса также полностью игнорирует наблю-

дателя и условия его восприятия. Так, Льюис не принял

во внимание, что мы можем воспринимать только прихо-

1 Отвергая это заключение, Т. Голд на недавней Сольвейской

конференции (La Structure et I'Evolution de 1'Univers, ed. R.

Stoops, Bruxelles, 1958, p. 95) утверждал, что если частицы могут

рассматриваться в конце концов как бесконечно удаляющиеся друг

от друга, то и вначале их можно рассматривать бесконечно дале-

кими друг от друга. Однако существенно, что частицы вначале нахо-

дятся на конечном расстоянии друг от друга и всегда остаются на

конечном расстоянии, когда в конечном счете мы видим, что они

расходятся. Поэтому критика со стороны Голда не затрагивает сути

вопроса.

Дящий, но не уходящий свет. Следовательно, если бы

время было обратимо и звезды получали свет от нас

вместо того, чтобы излучать его к нам, они были бы не-

видимы. В видимой части вселенной отношение между

прошлым и будущим должно совпадать с нашим соб-

ственным, по крайней мере постольку, поскольку это ка-

сается испускания света.

Норберт Винер ' проанализировал гипотетическую си-

туацию сосуществования с разумным существом, ≪время

которого течет в обратном направлении по отношению

к нашему времени. Для такого существа никакая связь

с нами не была бы возможна. Сигнал≫ который оно по-

слало бы нам, дошел бы к нам в логическом потоке

следствий, с его точки зрения, и причин, с нашей точки

зрения. Эти причины уже содержались в нашем опыте и

служили бы нам естественным объяснением его сигнала,

без предположения о том, что разумное существо послало

сигнал. Если бы оно нарисовало нам квадрат, остатки

квадрата представились бы нам предвестниками послед-

него и квадрат казался бы нам любопытной кристалли-

зацией этих остатков, всегда вполне объяснимой. Его

значение казалось бы нам столь же случайным, как те

лица, которые представляются нам при созерцании гор и

утесов. Рисование квадрата представлялось бы нам ка-

тастрофической гибелью квадрата — внезапной, но объ-

яснимой естественными законами. У этого существа

были бы такие же представления о нас. Мы можем сооб-

щаться только с мирами, имеющими такое же направле-

ние времени≫.

Авторы: 1379 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

Книги: 1908 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я