7. ПРОНИКНОВЕНИЕ И ПРИРОДА ВРЕМЕНИ

Хотя мы отвергаем точку зрения Брэдли (и других

идеалистических философов) о том, что время не имеет

в конце концов смысла, наш анализ пространственно-

подобных траекторий на диаграмме Минковского помо-

гает нам понять его точку зрения, согласно которой мы

не можем автоматически считать, что явления суще-

ствуют, если только они находятся во временном отноше-

нии с нашим миром. áПоскольку, —пишет Брэдли, —не

имеется обоснованных возражений против существова-

ния любого числа независимых временных рядов, вну-

тренние события в них должны были быть связаны во

временном отношении, но каждый из этих рядов, как

ряд и как целое, не должен был бы иметь временной

связи с чем-либо вовне. Я имею в виду, что во вселен-

ной мы могли бы иметь в виду совокупность различных

последовательностей явлений. События в каждой из них

должны, конечно, быть связаны во времени, но ряды

как таковые не нуждаются во временных отношениях

друг к другуâ2.

Брэдли не рассматривал мировых линий на диаграм-

ме Минковского, но обратил внимание на следование во

времени снов: у каждого есть свои собственные вну-

тренние временные связи, но если рассматривать после-

довательность одного и другого вместе, они, видимо, не

имеют никакого общего единства во времени. Тем не

менее, хотя это представляется в общем правильным,

часто высказывались утверждения, в частности недавно

Данном, что иногда во сне будущие события из нашей

жизни наяву ощущаются, как представления о будущем.

Для объяснения этих и других якобы мнимых я.влений

проникновения1 он сформулировал теорию áсериаль-

ногоâ, или многомерного времени. Это явилось остроум-

ным развитием гипотезы, впервые выдвинутой Хинто-

ном2 и состоящей в том, что мир является четырехмер-

ным пространственным многообразием, а частицы яв-

ляются áнитямиâ в нем. Человеческие существа только

перцепторно отдают себе отчет в любой момент време-

ни о трехмерном поперечном сечении этого многообра-

зия, но по мере течения времени они становятся способ-

ны отдать себе отчет в различных поперечных сечениях,

так что в действительности они, видимо, áперемещаютсяâ

в четвертом измерении. Это áпередвижениеâ, однако, яв-

ляется лишь постепенной передачей осознания одному

поперечному сечению после другого, причем создается

иллюзия, состоящая в том, что имеется трехмерный мир,

длящийся во времени, и что его части находятся в дви-

жении. Согласно этой гипотезе, мир статичен, а иллю-

зия времени возникает из непрерывного изменения вни-

мания наблюдателя.

Однако Данн понял, что этот непрерывный перенос

внимания сам по себе является временным процессом и

поэтому он не требует наличия времени в качестве не-

обходимого условия его собственного проявления3. Для

объяснения этого времени он постулировал, что много-

образие имеет пятое пространственное измерение и что

второе сознание áперемещаетсяâ по нему. Но, поскольку

теперь те же трудности снова все разбивают, он

был вынужден постулировать бесконечное число допол-

нительных измерений и соответствующее число наблю-

дателей. Проникновение в таком мире возможно вслед-

ствие нереальности времени. Все уже выложено перед

нами, и проблема сводится к проблеме познания.

Теория Данна была подвергнута критике Броудом !,

который в конце концов показал, что содержащейся в

ней дурной бесконечности вполне можно избежать. Вме-

сто ошибочных утверждений, из которых как бы следует,

что время само является процессом во времени ,и по-

этому оно может быть исключено лишь путем введения

бесконечного числа пространственных измерений и гипо-

тетического наблюдателя на бесконечности, áдолжен-

ствующего просто быть последним членом последова-

тельности, которая, согласно гипотезе, не могла иметь

последнего членаâ, Броуд отважился объяснить проник-

новение и áвременное смещениеâ (как заключенное в

многочисленных экспериментах в области сверхчувствен-

ного восприятия) путем постулирования двухмерного

времени2. Его предложение состояло в том, что, хотя

событие а предшествует ß в знакомом временном изме-

рении, ß может предшествовать а в другом временном

измерении. Следовательно, если бы а. было проникновен-

ным впечатлением события ß, то было бы разумным

высказывание о том, что ß определяет а.

Гипотеза Броуда была благожелательно, но остро

раскритикована Прайсом3, который утверждал, что она

заставляет нас ввести головоломное понятие áдвойного

теперьâ, так как áтеперьâ в одном отношении могло бы

быть áпрошлымâ или áеще нетâ в другом. Хуже всего

то, что она влечет за собой даже еще более любопытное

понятие áчастичного становленияâ. Представьте себе,

что я проникаю в будущее и постигаю событие, которое

должно произойти в следующую субботу. В одном отно-

шении это событие еще не перешло в бытие: оно еще

будущее и еще не существует. Но в другом отношении

оно является прошлым и, таким образом, перешло в бы-

тие. Оно, так сказать, полуреально; оно частично на-

ступило, но не полностью. Когда наступает следующая

суббота, но не раньше, оно второй раз переходит в бы-

тие и становится тогда полностью действительным. Но

будет ли оно? Ведь эти обе половины его бытия, так

сказать, идут не áв ногуâ, поскольку, когда оно начи-

нает быть в одном измерении времени, оно уже будет

в далеком прошлом в другом измерении!

Тиррел' обратил внимание на другую интересную

гипотезу, выдвинутую Солтсмаршем. Понимая, что фун-

даментальный процесс сверхчувственного восприятия про-

исходит не на уровне сознания, а на подсознательном

уровне (то есть ниже порога сознательности), Солтсмарш

предполагает, что внешне ощущаемое настоящее подсо-

знательного ума может покрыть значительно более дли-

тельный период, чем это настоящее сознательного ума2.

Следовательно, в сосуществующем настоящем подсо-

знательного ума может существовать знание о двух со-

бытиях, одно из которых по отношению к сознанию

должно быть в будущем. Поэтому, если знание любого

события в подсознательном внешне воспринимаемом на-

стоящем могло бы перейти к сознанию, должно быть

возможно для сознающего áяâ отдать отчет о событии,

которое по отношению к нему было бы в будущем.

Как указывал Тиррел, эта теория не объясняет, как

будущее событие может непосредственно предчувство-

ваться до того, как оно произойдет. Во избежание

этой трудности он утверждал, что не все, что случается

в мировом порядке, нам знакомо. Природа не кончается

там, где наши чувства прекращают ее регистрировать и

наши умы перестают быть способными схватывать ее.

1 Q. N. М: T y r r e l l , The Personality of Man, London, 1946,

p. 94. 3 áИмеются некоторые основания предполагать, что длитель-

ность внешне ощущаемого настоящего может изменяться при опре-

деленных обстоятельствах, например при сосредоточении внимания,

усталости, гипнозе и влиянии наркотиков, например cannabis indi-

са; поэтому нет априорных возражений против утверждения о том,

что длительность подсознательно внешне воспринимаемого настоя-

щего может быть больше длительности нормального сознания>

(Н. F. S a l t s m a r s h , Foreknowledge, London, 1938, p. 97). Что

касается сознательного áвнешне воспринимаемого настоящегоâ,

можно упомянуть, что Доббс (Н. А. С. D o b b s, .áBrit. J. Phil.

Sci.>, 2, 1951, 122 и далее, 184 и далее) сформулировал двухмерную

теорию: событие, которое не имеет протяженности в áпереходном

времениâ, протяженно (áвнешне воспринимаемое настоящее:â) в

áфазовом времениâ.

Тиррел предположил, что, как в телепатии подсозна-

тельные áяâ субъектов А и В находятся в своего рода

познавательном отношении, которое передается через

пространство, так и в проникновении познавательное

отношение преодолевает время '.

áОчень трудно, —пишет он, —противостоять точке

зрения, согласно которой подсознательное áяâ суще-

ствует вне временных условий, поскольку мы их знаем,

или по крайней мере существует в ином виде времени.

Время, насколько мы знаем его, может быть специаль-

яым условием, приложимым лишь к физическому миру

или к нашему осознанному восприятию егоâ2. Но этим

пространным рассуждением мы должны закончить дис-

куссию по данному вопросу.