7. ПРОНИКНОВЕНИЕ И ПРИРОДА ВРЕМЕНИ
Хотя мы отвергаем точку зрения Брэдли (и других
идеалистических философов) о том, что время не имеет
в конце концов смысла, наш анализ пространственно-
подобных траекторий на диаграмме Минковского помо-
гает нам понять его точку зрения, согласно которой мы
не можем автоматически считать, что явления суще-
ствуют, если только они находятся во временном отноше-
нии с нашим миром. áПоскольку, —пишет Брэдли, —не
имеется обоснованных возражений против существова-
ния любого числа независимых временных рядов, вну-
тренние события в них должны были быть связаны во
временном отношении, но каждый из этих рядов, как
ряд и как целое, не должен был бы иметь временной
связи с чем-либо вовне. Я имею в виду, что во вселен-
ной мы могли бы иметь в виду совокупность различных
последовательностей явлений. События в каждой из них
должны, конечно, быть связаны во времени, но ряды
как таковые не нуждаются во временных отношениях
друг к другуâ2.
Брэдли не рассматривал мировых линий на диаграм-
ме Минковского, но обратил внимание на следование во
времени снов: у каждого есть свои собственные вну-
тренние временные связи, но если рассматривать после-
довательность одного и другого вместе, они, видимо, не
имеют никакого общего единства во времени. Тем не
менее, хотя это представляется в общем правильным,
часто высказывались утверждения, в частности недавно
Данном, что иногда во сне будущие события из нашей
жизни наяву ощущаются, как представления о будущем.
Для объяснения этих и других якобы мнимых я.влений
проникновения1 он сформулировал теорию áсериаль-
ногоâ, или многомерного времени. Это явилось остроум-
ным развитием гипотезы, впервые выдвинутой Хинто-
ном2 и состоящей в том, что мир является четырехмер-
ным пространственным многообразием, а частицы яв-
ляются áнитямиâ в нем. Человеческие существа только
перцепторно отдают себе отчет в любой момент време-
ни о трехмерном поперечном сечении этого многообра-
зия, но по мере течения времени они становятся способ-
ны отдать себе отчет в различных поперечных сечениях,
так что в действительности они, видимо, áперемещаютсяâ
в четвертом измерении. Это áпередвижениеâ, однако, яв-
ляется лишь постепенной передачей осознания одному
поперечному сечению после другого, причем создается
иллюзия, состоящая в том, что имеется трехмерный мир,
длящийся во времени, и что его части находятся в дви-
жении. Согласно этой гипотезе, мир статичен, а иллю-
зия времени возникает из непрерывного изменения вни-
мания наблюдателя.
Однако Данн понял, что этот непрерывный перенос
внимания сам по себе является временным процессом и
поэтому он не требует наличия времени в качестве не-
обходимого условия его собственного проявления3. Для
объяснения этого времени он постулировал, что много-
образие имеет пятое пространственное измерение и что
второе сознание áперемещаетсяâ по нему. Но, поскольку
теперь те же трудности снова все разбивают, он
был вынужден постулировать бесконечное число допол-
нительных измерений и соответствующее число наблю-
дателей. Проникновение в таком мире возможно вслед-
ствие нереальности времени. Все уже выложено перед
нами, и проблема сводится к проблеме познания.
Теория Данна была подвергнута критике Броудом !,
который в конце концов показал, что содержащейся в
ней дурной бесконечности вполне можно избежать. Вме-
сто ошибочных утверждений, из которых как бы следует,
что время само является процессом во времени ,и по-
этому оно может быть исключено лишь путем введения
бесконечного числа пространственных измерений и гипо-
тетического наблюдателя на бесконечности, áдолжен-
ствующего просто быть последним членом последова-
тельности, которая, согласно гипотезе, не могла иметь
последнего членаâ, Броуд отважился объяснить проник-
новение и áвременное смещениеâ (как заключенное в
многочисленных экспериментах в области сверхчувствен-
ного восприятия) путем постулирования двухмерного
времени2. Его предложение состояло в том, что, хотя
событие а предшествует ß в знакомом временном изме-
рении, ß может предшествовать а в другом временном
измерении. Следовательно, если бы а. было проникновен-
ным впечатлением события ß, то было бы разумным
высказывание о том, что ß определяет а.
Гипотеза Броуда была благожелательно, но остро
раскритикована Прайсом3, который утверждал, что она
заставляет нас ввести головоломное понятие áдвойного
теперьâ, так как áтеперьâ в одном отношении могло бы
быть áпрошлымâ или áеще нетâ в другом. Хуже всего
то, что она влечет за собой даже еще более любопытное
понятие áчастичного становленияâ. Представьте себе,
что я проникаю в будущее и постигаю событие, которое
должно произойти в следующую субботу. В одном отно-
шении это событие еще не перешло в бытие: оно еще
будущее и еще не существует. Но в другом отношении
оно является прошлым и, таким образом, перешло в бы-
тие. Оно, так сказать, полуреально; оно частично на-
ступило, но не полностью. Когда наступает следующая
суббота, но не раньше, оно второй раз переходит в бы-
тие и становится тогда полностью действительным. Но
будет ли оно? Ведь эти обе половины его бытия, так
сказать, идут не áв ногуâ, поскольку, когда оно начи-
нает быть в одном измерении времени, оно уже будет
в далеком прошлом в другом измерении!
Тиррел' обратил внимание на другую интересную
гипотезу, выдвинутую Солтсмаршем. Понимая, что фун-
даментальный процесс сверхчувственного восприятия про-
исходит не на уровне сознания, а на подсознательном
уровне (то есть ниже порога сознательности), Солтсмарш
предполагает, что внешне ощущаемое настоящее подсо-
знательного ума может покрыть значительно более дли-
тельный период, чем это настоящее сознательного ума2.
Следовательно, в сосуществующем настоящем подсо-
знательного ума может существовать знание о двух со-
бытиях, одно из которых по отношению к сознанию
должно быть в будущем. Поэтому, если знание любого
события в подсознательном внешне воспринимаемом на-
стоящем могло бы перейти к сознанию, должно быть
возможно для сознающего áяâ отдать отчет о событии,
которое по отношению к нему было бы в будущем.
Как указывал Тиррел, эта теория не объясняет, как
будущее событие может непосредственно предчувство-
ваться до того, как оно произойдет. Во избежание
этой трудности он утверждал, что не все, что случается
в мировом порядке, нам знакомо. Природа не кончается
там, где наши чувства прекращают ее регистрировать и
наши умы перестают быть способными схватывать ее.
1 Q. N. М: T y r r e l l , The Personality of Man, London, 1946,
p. 94. 3 áИмеются некоторые основания предполагать, что длитель-
ность внешне ощущаемого настоящего может изменяться при опре-
деленных обстоятельствах, например при сосредоточении внимания,
усталости, гипнозе и влиянии наркотиков, например cannabis indi-
са; поэтому нет априорных возражений против утверждения о том,
что длительность подсознательно внешне воспринимаемого настоя-
щего может быть больше длительности нормального сознания>
(Н. F. S a l t s m a r s h , Foreknowledge, London, 1938, p. 97). Что
касается сознательного áвнешне воспринимаемого настоящегоâ,
можно упомянуть, что Доббс (Н. А. С. D o b b s, .áBrit. J. Phil.
Sci.>, 2, 1951, 122 и далее, 184 и далее) сформулировал двухмерную
теорию: событие, которое не имеет протяженности в áпереходном
времениâ, протяженно (áвнешне воспринимаемое настоящее:â) в
áфазовом времениâ.
Тиррел предположил, что, как в телепатии подсозна-
тельные áяâ субъектов А и В находятся в своего рода
познавательном отношении, которое передается через
пространство, так и в проникновении познавательное
отношение преодолевает время '.
áОчень трудно, —пишет он, —противостоять точке
зрения, согласно которой подсознательное áяâ суще-
ствует вне временных условий, поскольку мы их знаем,
или по крайней мере существует в ином виде времени.
Время, насколько мы знаем его, может быть специаль-
яым условием, приложимым лишь к физическому миру
или к нашему осознанному восприятию егоâ2. Но этим
пространным рассуждением мы должны закончить дис-
куссию по данному вопросу.