5. ≪СТАНОВЛЕНИЕ≫ И ПРИРОДА ВРЕМЕНИ
Представление о том, что временные отношения яв-
ляются окончательными и ни к чему не сводимыми, с
большой неохотой принимается многими философами и
философски мыслящими учеными. Хотя редко кто отри-
цает, что время áреальноâ в том смысле, что оно есть
явление нашего опыта или, как выразился Лейбниц,
áявление bene fundatumâ, различные мыслители, даже
сильно отличающиеся друг от друга по общей системе
своих взглядов, как, например, Платон и Кант, Брэдли
и Вейль, неоднократно утверждали, что временной ха-
рактер нашего восприятия не имеет окончательного зна-
чения. Хотя эта позиция вначале связывалась с давней
традицией идеалистических философов, идущей от Пар-
менида, она была принята столь эмпирически настроен-
ным мыслителем, как Бертран Рассел. В своем очерке
áМистицизм и логикаâ после критики идеалистических
аргументов в пользу нереальности времени он утвер-
ждает следующее: áТем не менее есть определенный
смысл, который легче чувствовать, чем констатировать,
в каком можно принять тезис о несущественности
1 В отличие от гипотезы об увеличении энтропии Эддингтон
(New Pathways in Science, Cambridge, 1935, p. 67—8) предполо-
жил, что космическое расширение могло бы дать нам возможность
решить, какая из эпох является более поздней, на основе критерия,
по которому более поздняя эпоха соответствует большему объему
' вселенной. Однако в качестве предпосылки этого критерия выдви-
гается утверждение, что вселенная всегда расширяется, а это, ко-
нечно, не самоочевидно. Более того, как считал Эйнштейн, расши-
рение неудобно взять в качестве вехи для локального времени.
m
времени и о том, что оно является поверхностной харак-
теристикой реальности. Прошлое и будущее следует при-
знать столь же реальным, как и настоящее, и для фило-
софского мышления существенна некоторая эмансипа-
ция от рабской привязанности ко времениâ'. Как заме-
тил один современный историк философии в связи с
этим высказыванием Рассела, любой философ, который
подходит к философии через логику, видимо, должен ар-
гументировать таким образом2, хотя импликация не яв-
ляется временным отношением3.
Даже Уайтхед, который глубоко исследовал пробле-
мы, связанные с временем, и находился под сильным
влиянием Бергсона, чувствовал себя обязанным рассмат-
ривать временную протяженность материи как менее
значительную характеристику, чем ее пространственную
протяженность, поскольку, как он сам аргументировал,
если материальное существовало какой-то период вре-
мени, то оно существовало и в течение любой части
этого периода, так что деление времени не делит мате-
риальное. С другой стороны, деление пространства, ко-
торое занимает материальное, делит и само материаль-
ное. Следовательно, áфакт того, что материальное без-
различно к делению времени, приводит нас к выводу о
том, что течение времени скорее является акциденцией,
а не сущностью материальногоâ4. Против подобной
аргументации5, однако, мы можем выдвинуть следую-
* Уайтхед рассматривал только материю, но не следует упу-
скать из виду то, что в области умственной деятельности дело, по
существу, обстоит как раз наоборот, поскольку, как было показано
пугем хирургического удаления частей коры головного мозга, в не-
которых пределах пространственное áделение сравнительно мало
влияет на мышлениеâ, в то время как временное деление сводит
его к фрагментам. Важному понятию плотности материальных объ-
ектов соответствует столь же существенное понятие скорости ныщ-
ления (и решения) в умственных процессах,
Щее: любой объект может быть в одном и том же ме-
сте два или более раза в различные моменты времени, но,
как правило, он не может быть в один и тот же момент
времени в двух или более различных местах, то есть
для заданного объекта (например, часов) положение
является однозначной функцией времени, а время не
обязательно является, а зачастую как раз не является
однозначной функцией положения; с этой точки зрения
скорее временная переменная, а не пространственная
координата является основной.
Философы, которые отрицают конечную реальность
времени, часто утверждают, что это представление яв-
ляется противоречивым. Их аргументы основаны, подоб-
но аргументам Зенона, или на возражениях против эк-
стенсивных концепций времени, например против пред-
положений о его бесконечности или непрерывности, или
на возражениях против его преходящего характера, то
есть против концепции áстановленияâ и ее отношений к
прошлому, настоящему и будущему. Эти отношения ка-
саются самой сущности времени. Видимо, наиболее тща-
тельный разбор этих отношений по сравнению с тем, что
было сделано ранее, был проведен в начале нашего сто-
летия Мактаггартом, который считал, что утверждения
о том, что событие E в настоящее время имеет место,
имело будущее и будет иметь прошлое, несовместимы
друг с другом. Мактаггарт различал изменяющийся
ряд А, как он называл его, ряд прошлого, настоящего
и будущего от статического ряда В, в котором события
связаны порядком áранее чемâ или áпозднее чемâ. Он
утверждает и, по моему мнению, правильно, что Л-ха-
рактеристики событий являются существенными чертами
представлений о времени и изменении. Но далее Мак-
таггарт утверждает, и неправильно, что они содержат в
себе противоречие, которое нельзя обойти, не впав в
дурную бесконечность. Поэтому он считает, что при
окончательном анализе противоречие не может быть
устранено'.
1 Точка зрения Мактаггарта, согласно которой бесконечный
регресс áпороченâ, может находиться в противоречии с точкой зре-
ния Данна (J. W. Dunne, An Experiment and Time, 3rd edition,
London, 1934, reprinted, 1958, p. 197), что áдурная бесконечность,
помимо прочего, является надлежащим и правильным описанием
отношения ума к объективной вселеннойâ.
Основание детальной и сложной аргументации Мак-
таггарта состояло в утверждении, что событие никогда
не перестает быть только событием. áВозьмите любое
событие, например смерть королевы Анны, и рассмотри-
те, какие изменения претерпели характеристики этого
события. То, что это событие —смерть, что оно —смерть
Анны Стюарт, что оно имеет такие-то следствия, —ка-
ждая характеристика подобного рода никогда не изме-
няется. Смерть королевы находилась в зависимости от
события: áПрежде чем звезды глянут прямо друг на
другаâ. В последний момент времени, если время имеет
последний момент, еще будет иметь место факт смерти
королевы. И в любом отношении, кроме одного, этот
факт в равной степени избавлен от изменения. Но в од-
ном отношении он меняется. Он однажды был событием
в далеком будущем. С каждым моментом времени он
становится все ближе и ближе. Наконец он осущест-
вился. Затем он стал прошлым и навсегда останется
прошлым, хотя с каждым моментом он становится все
более и более удаленным прошлымâ1. Мактаггарт считает,
что, хотя прошлое, настоящее и будущее являются несов-
местимыми определениями, любое событие может иметь
их все. Если кто-либо на это возразит, что события обла-
дают характеристиками не одновременно, а последова-
тельно, то Мактаггарт отвечает на это аргументом: на-
ше утверждение о том, что событие E имеет место, бу-
дет в прошлом и было в будущем, означает, что E имеет
место в некоторый момент настоящего времени, было в
прошлом в некоторый момент будущего времени и бу-
дет в некоторый момент прошлого времени. Но каждый
из этих моментов сам по себе является событием во
времени и, таким образом, имеет и прошлое, и настоя-
щее, и будущее; другими словами, трудности возникают
вновь, и мы неизбежно впадаем в дурную бесконеч-
ность.
Ответ на эту хитроумную задачку был четко сфор-
мулирован Броудом, который указал, что мы не гово-
рим, что битва при Гастингсе предшествует битве при
Ватерлоо, а что она предшествовала последней и что
вообще связка в предложениях, сделанных относительно
временных отношений между событиями, не является
безвременной связкой логики, а временной связкой áв
настоящее время естьâ, áбылоâ или áбудетâ. áКогда я
произношу фразу: áБыл дождьâ, я не имею в виду, что
в некотором таинственном невременном смысле слова
áестьâ есть дождливое событие, которое в какой-то мо-
мент обладало качеством наличия в настоящее время,
а теперь его утратило и вместо этого приобрело некото-
рую определенную форму качества наличия в прошлом.
Я подразумеваю лишь, что дождливость была, но боль-
ше ее нет, по соседству со мной она не проявляется.
Когда я произношу фразу: áБудет дождьâ, я не имею
в виду, что в некотором таинственном невременном смы-
сле слова áестьâ, есть дождливое событие, которое те-
перь обладает некоторой определенной формой качества
будущности и с течением времени потеряет будущность,
а вместо этого приобретет качество наличия в прошлом.
Я лишь утверждаю, что дождливость будет, но в настоя-
щее время ее нет, по соседству со мной она не прояв-
ляетсяâ '.
Сущность аргументации Мактаггарта, коротко го-
воря, представляет собой философский ложный вывод
такого же типа, как и онтологический аргумент св. Ан-
сельма в пользу существования бога. Св. Ансельм рас-
сматривал существование так, как если бы оно было
предикатом как доброта, а Мактаггарт рассматривал
абсолютное становление так, как если бы оно было фор-
мой качественного изменения2. Время как таковое не
является процессом во времени3.
Поскольку сам Мактаггарт понимал, что, если время
не может быть объяснено без предположения о времени
и мы отвергаем его утверждение о том, что это доказы-
вает нереальность времени, единственной альтернативой
остается рассмотрение времени как окончательной сущ-
ности 4. А это —та точка зрения, к которой мы должны
теперь присоединиться '. События происходят, а не су-
ществуют в каком-либо другом смысле. Более того, со-
вершение события как таковое не является дальнейшим
событием, и поэтому в данном случае не будет иметь
место дурная бесконечность типа, рассмотренного Мак-
таггартом.
Большой заслугой Мактаггарта, однако, по сравне-
нию с другими философами-идеалистами, например
Брэдли, является то, что, не соглашаясь с простым от-
рицанием реальности времени, он попытался объяснить,
как мы приходим к иллюзии, которая заставляет нас
приписывать существующему временные характеристи-
ки. Его объяснение основано на остроумной гипотезе о
том, что третий ряд, С-ряд, который ошибочно восприни-
мается воспринимающим как временной ряд, в действи-
тельности является реальным невременным рядом. Два
основных отношения этого ряда, как отношения ß-ряда,
являются транзитивными и асимметричными, и одно пе-
реходит в другое (так же как áраньшеâ в Л-ряду яв-
ляется обращением áпозжеâ). Мактаггарт решил, что
отношения áвключается вâ и áвключаетâ удовлетворяют
сложной системе двенадцати условий, которым, по его
мнению, должны удовлетворять С-ряды. Так или иначе
1 Хотя анализ времени (как и анализ бесконечности) постоянно
наталкивается на логические опасности, как, например, данное Шо-
пенгауэром определение времени áкак возможности противополож-
ных определений для одной и той же вещиâ (А. Ш о п е н г а у э р ,
О четверояком корне закона достаточного основания, Полное собра-
ние сочинений, т. 1, М., 1900, стр. 25), которое перекликается с оп-
ределением, данным Лейбницем: áвремя есть порядок несовмести-
мых возможностейâ (áDie philosophischen Schriften von Gottfried
Wilhelm Leibnizâ, Bd. IV, Berlin, 1880, S. 568), и с определением
мисс Клюф: áАлогический элемент во вселеннойâ (M. A. C l e u g h ,
Time, London, 1937, p. 280), мы отбрасываем идеалистический вывод
о том, что время иллюзорно. Напротив, мы соглашаемся с Броудом,
когда он говорит, что, если логика исключает время, áтем хуже
для логикиâ (С. D. B r о a d, Scientific Thought, London, 1923,
p. 83).
В недавно опубликованном очень глубоком анализе аргументов
Мактаггарта Минк (L. О. Mink, áPhilosophical Quarterlyâ, 10,
1960, 253—63) показывает, что Мактаггарт говорил не о времени
как таковом, а об аргументах о времени. Минк пришел к выводу,
что попытка áсохранить от забвения факт мимолетностиâ в языке
порождает áдурную бесконечность, логические круги, парадоксы и
учетверение терминовâ, из этого не следует, что время как таковое
не является реальным, áели автоматически не предполагается, что
время должно быть наделено всеми характеристиками рассуждения,
(а без неявного привлечения представления о времени,
видимо, скорее нельзя найти полностью убедительный
случай для его корреляции с áвключаетâ, чем для его
корреляции с его антиподом: áпозднее чемâ) факт
остается фактом: С-ряд недостаточен для полного объяс-
нения времени, поскольку он не освобождает от необхо-
димости рассматривать Л-ряд, являющийся, как сна-
чала настаивал на этом и сам Мактаггарт, существен-
ным для времени, так как, хотя члены, с которыми
связан ß-ряд, являются событиями, этот ряд как таковой
не является временным рядом. Тем не менее в дальней-
ших разделах анализа, проведенного Мактаггартом,
ß-ряд почти исключительно служит для выражения вре-
мени, а Л-рядом автор по непонятным причинам прене-
брегает. Как заметила Клюф, áпереход от ß-ряда к
С-ряду является успешным постольку, поскольку ß-ряд
не является временным... Пока 5-ряд рассматривается
как ряд, все хорошо; но, когда делают ссылку на специ-
фическое временное сопутствующее значение, возникают
трудности. От призрака времени никак не удается изба-
витьсяâ '.
Теория времени Мактаггарта и критика, которой она
была подвергнута, не являются предметами для рас-
смотрения только одних философов-профессионалов.
И то и другое имеет прямое отношение к гипотезе о
áклочковатой вселеннойâ. Как мы уже видели, эта ги-
потеза была сильно подкреплена пространственно-вре-
менным истолкованием теории относительности. С точки
зрения, принятой Эйнштейном, а также Вейлем, áобъек-
тивный мир просто есть, он не случается. Лишь для взо-
ра моего сознания, карабкающегося по линии жизни
моего тела, порождается часть мира как образ, плыву-
щий в пространстве и непрерывно меняющийся во вре-
мениâ2. Другими словами, релятивистская картина при-
знает лишь различие между раньше и позже, а не ме-
жду прошлым, настоящим и будущим3. Действительно,
3 Это может быть справедливо и для микрофизнческого уров-
ня: см. R. P. F е у n m a n, loc. cit. Фейнман полагает, 1тто при изу-
чении áблизких соударенийâ элементарных частиц мы должны от-
казаться от метода гамильтонианов, э котором будущее рассмзтриá
мы должны установить аналогию между членами С-ряá
да Мактаггарта и последовательными задними свето-
выми конусами с вершинами, расположенными на миро-
вой линии наблюдателя на диаграмме Минковского. Как
было подчеркнуто Эддингтоном ', а также Рейхенбахом2,
теория относительности не дает полного отчета о роли
времени, даже в физике. Как и теория Мактаггарта, она
касается существования, но не свершения событий.
Приверженцы гипотезы áклочковатой вселеннойâ
рассматривают настоящее в духе аналогии, установлен-
ной Броудом, как световое пятно от фонарика полицей-
ского, освещающего фасады домов на улице. Эта тен-
денция к реификации времени3 как последовательного
порядка событий, вдоль которого качество наличия в на-
стоящем перемещается из прошлого в будущее, была
подвергнута критике Брэдли4. áМы, видимо, думаем,— писал он, —что сидим в лодке и нас несет поток време-
ни и что на берегу стоит ряд домов с номерами на две-
рях. И мы выходим из лодки и стучим в дверь с номе-
ром 19; сев в лодку, мы оказываемся напротив дома с
номером 20, а еще раз проделав то же самое, подъез-
жаем к дому номер 21. Все это время неподвижный и
неизменный ряд прошлого и будущего простирается в
вается как непрерывно вытекающее из прошлого. Вместо этого, го-
ворит он, мы должны áпредставить себе всю развернутую про-
странственно-временную историю и что мы последовательно полу-
чаем сведения о все возрастающих ее доляхâ (J. L. M a r t i n ,
áProc. Roy. Soc.â, 1959, № А251, p. 536). Фейиман утверждает, что,
вообще говоря, метод гамильтонианов является более фундамен-
тальным, чем метод лагранжианов, по двум причинам. áНа первый
взгляд более естественно рассматривать поведение системы во вре-
мени скорее с помощью непрерывно осуществляемых преобразова-
ний, чем с помощью вариационного принципа, применяемого одно-
временно ко всей области значений времени. Если выражаться бо-
лее практически, будет найдено, что подход с помощью гамильто-
нианов более широк, если выбирать из них двоихâ. Некоторые га-
мильтоновы системы не имеют лагранжевых форм.
виде кварталов позади нас и впереди насâ. Взамен этого
он предлагает следующую аналогию, которая гораздо
ближе к нашему действительному опыту, связанному со
временем. áЕсли действительно необходимо иметь неко-
торый образ, то от худшего нас может спасти, видимо,
следующее. Давайте представим, что мы находимся в
кромешной тьме, нагнулись над потоком и вглядываемся
в него. У потока нет берегов, а его течение сплошь по-
крыто и заполнено движущимися вещами. Прямо 'под
нашими лицами на воде находится ярко освещенное
пятно, которое беспрестанно расширяется и сужается, и
показывает нам, что проходит по течению; это пятно яв-
ляется нашим áтеперьâ, нашим настоящимâ.
Хотя теория относительности не говорит ничего су-
щественного ни по вопросу áстановленияâ и роли настоя-
щего, ни по поводу связанного с этим вопроса о разли-
чии между прошлым и будущим, некоторый свет на эти
проблемы пролила квантовая теория, поскольку в кван-
товой механике прошлая история индивидуальной систе
мы не определяет ее будущего в каком-либо абсолютном
смысле, а определяет лишь ее возможное будущее. Во-
обще нет мыслимой совокупности наблюдений, которые
могут снабдить нас достаточной информацией о прошлом
системы для того, чтобы мы получили полную информа-
цию о ее будущем. Будущее является математической
конструкцией, которая может быть изменена наблюде-
нием '.
Этот принципиальный индетерминизм будущего в ко-
нечном счете освобождает от утверждения Лапласа2
о том, что áум, которому были бы известны для какого-
либо данного момента все силы, обусловливающие при-
роду и относительные положения 3 всех ее составных ча-
стей, если бы вдобавок он оказался достаточно обшир-
ным, чтобы подчинить эти данные анализу, обнял бы
в одной формуле движение величайших тел вселенной
наравне с движением легчайших атомов, не оставалось бы
ничего, что было бы для него недостоверно, и будущее,
так же как и прошлое, предстало бы перед его взо-
ромâ '. Теперь мы понимаем, что такие утверждения
полностью безосновательны. Прошлое определенно, на-
стоящее является моментом ≪становления≫, когда собы-
тия стали определенны, а будущее пока является неоп-
ределенным.
Действительно, имеется глубокая связь между ре-
альностью времени и существованием невычис'лимого
элемента во вселенной. Строгая причинность должна
была бы означать, что следствия существуют заранее в
посылках. Но если будущая история вселенной логиче-
ски заранее существует в настоящем, почему она уже не
настоящая? Если для строгого детерминиста будущее
является просто áскрытым настоящимâ, откуда приходит
иллюзия о временном следовании? Факт перехода и
áстановленияâ вынуждает нас признать существование
1 В своей знаменитой лекции áО границах естествознанияâ, про-
читанной в Лейпциге в 1872 году, Э. Дюбуа-Реймон даже утвер-
ждал, что лапласовский вычислитель смог бы предсказать на осно-
ве своей формулы, кто такой был Человек в железной маске и
когда Англия должна сжечь свой последний кусок угля! Он был бы
бессилен решить только одну проблему—объяснить сознание.
С другой стороны, в важной статье, опубликованной в 1950 году,
Поппер (К. R. Popper, áBrit. J. Phil. Sei.â, l, 1950, 117 и ел.,
173 и ел.) утверждает, что, даже предполагая будущее как пол-
ностью подчиненное строгому ньютоновскому детерминизму, лапла-
совский вычислитель (рассматриваемый как физическая предсказы-
вающая машина, которая сама является частью физического мира),
не мог бы предсказать это. Вместо этого вычислитель был бы лишь
способен áпредсказатьâ состояние своего окружения (включая себя)
в любой конкретный момент времени в будущем после наступления
рассматриваемого времени! Поскольку имеет место внутренне при-
сущее запаздывание, которое не может быть устранено при полу-
чении информации из окружающей среды об окружающей среде;
в частности, вычислитель должен учесть результаты собственных
предыдущих расчетов. Плэтт (J. R. P l a t t, áAmerican Scientistâ,
44, 1956, 183) сделал еще одно замечание о том, что мы никогда
не смогли бы знать положения и скорости всех частиц во вселен-
ной в заданный момент времени, поскольку нам потребовалось бы
для этого невероятно большое количество усилителей, а они должны
были бы находиться вне вселенной! В самом деле, индивидуальные
движения миллиардов молекул в малом количестве газа непозна-
ваемы, даже в принципе. áЧисло независимо познаваемых частиц
должно быть всегда по порядку величины меньше числа частиц
в усилителяхâ.
элемента индетерминизма и неустранимой случайности
во вселенной1. Будущее скрыто от нас —не в настоя-
щем, а в будущем. Время —это посредник между воз-
можным и действительным2.