• 5

4.5.2. Налоговый учет

В области реформирования налогового учета в России необходимо остановиться

на двух событиях, имевших место в 2002 г., но по-прежнему широко обсуждаемых и

оказывающих влияние на ситуацию. Это введение в действие главы 25 Налогового ко-

декса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций» и Положения по бух-

галтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль» ПБУ 18/02.

Вопросы, поставленные принятием этих документов, вызывали дискуссии на про-

тяжении всего 2003 г. В частности, Министерство по налогам и сборам предлагало по-

правки в Налоговый кодекс, направленные на сближение финансового и налогового

учета, высказывались предложения об отмене как главы 25 НК, так и ПБУ 18/02. Одна-

ко никаких мер в этом направлении предпринято не было, ситуация в области налого-

вого учета по-прежнему определяется двумя упомянутыми документами.

По словам руководителя Департамента налогообложения прибыли МНС России

К. Оганяна, Министерство по налогам и сборам планирует внести в Государственную

Думу поправки в главу 25 Налогового кодекса в первом полугодии 2004 г. Они направ-

лены на сближение налогового и финансового учета и коснутся прежде всего техники

отнесения затрат на продукцию.

Введение в действие Главы 25 Налогового кодекса

Российской Федерации «Налог на прибыль организаций»

С введением в действие с 1 января 2002 г. главы 25 Налогового кодекса РФ «На-

лог на прибыль организаций» произошло разделение бухгалтерского (финансового) и

налогового учета, установлен новый порядок исчисления и уплаты предприятиями на-

лога на прибыль. Глава 25 НК РФ окончательно вводит налоговый учет в качестве обя-

зательного для всех российских предприятий, исчисляющих и уплачивающих налог на

прибыль.

Налоговый учет определяется статьей 313 главы 25 НК РФ как «система обобще-

ния информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первич-

ных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным на-

стоящим Кодексом». Главный принцип налогового учета заключается в группировке

данных первичных документов в аналитические регистры в соответствии с требова-

ниями не бухгалтерского, а налогового законодательства для формирования налоговой

базы по налогу на прибыль и заполнения налоговой декларации.

Налоговый кодекс не содержит указаний на конкретную методику налогового

учета. Налогоплательщик должен сам решить, как вести учет – по принципу двойной

записи (в этом случае надлежит разработать рабочий план счетов с проводками), или по

принципу «приход–расход» (по аналогии с предприятиями, перешедшими на упрощен-

ный учет), или по иной системе.

В целом, по определению главы 25 НК РФ (статья 313 НК РФ), система налогово-

го учета состоит из трех основных элементов:

1) первичные учетные документы;

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Нормы и правила налогового учета отражаются в учетной политике для целей на-

логообложения, утверждаемой приказом или распоряжением руководителя организа-

ции.

Таким образом, предприятиям в начале 2002 г. в первую очередь нужно было

решить вопрос о том, какую систему налоговых регистров использовать:

-разрабатывать систему налоговых регистров самостоятельно;

-воспользоваться регистрами, рекомендованными МНС РФ;

-воспользоваться предложениями других авторов и специализированных организа-

ций по применению иных вариантов ведения налоговых регистров.

Попытка Министерства Российской Федерации по налогам и сборам разработать

образцы аналитических регистров налогового учета показала всю сложность создания

системы налогового учета. Система бухгалтерского учета выстраивалась достаточно

долго. Для создания системы налогового учета также понадобится длительный период.

Разработка свыше 50 аналитических регистров не позволила создать согласованную и

взаимосвязанную систему налогового учета. Для крупных компаний эти регистры не-

достаточны, а для субъектов малого предпринимательства – избыточны.

Помимо вопроса организации налогового учета на предприятиях глава 25 НК РФ

создала ряд существенных проблем. В первую очередь это связано с недостаточной

проработкой некоторых положений, содержащихся в данной главе закона.

С 1 января 1999 г. вступающие в действие части Налогового кодекса РФ являются

законами прямого действия. Теперь ни МНС, ни Минфин России не должны и не могут

выпускать инструкций, разъясняющих порядок применения законов о налогах. Это

нормальная законодательная практика, принятая в большинстве развитых стран. Для

эффективного применения такой практики необходимо, чтобы законы прямого дейст-

вия были лишены внутренней противоречивости, их положения и статьи должны быть

предельно ясны. В России сложилась иная практика, когда недоработки в законода-

тельстве находят разъяснение в многочисленных подзаконных актах. Это ведет к по-

стоянным спорам между контролирующими органами и налогоплательщиками, так как

толкование отдельных положений в подзаконных актах зачастую противоречит законо-

дательным принципам и нормам. Глава 25 Налогового кодекса не стала исключением.

Вот лишь некоторые положения, толкование которых может считаться спорным144.

1. В тексте главы 25 НК РФ встречаются понятия, для которых отсутствуют чет-

кие определения. Например, нуждается в толковании непосредственно в тексте закона

термин «экономически оправданные затраты», присутствующий в определении обос-

нованных расходов в статье 252.

Если порядок признания расходов четко не регламентирован, могут возникнуть

конфликтные ситуации в связи с толкованием такого определения.

2. В законе прямого действия отсутствует четкое определение отдельных видов

имущества и условий использования этого имущества. Так, в соответствии с пунктом 3

статьи 257 НК РФ к нематериальным активам относятся «владение "ноу-хау", секрет-

ной формулой или процессом, информацией в отношении промышленного, коммерче-

ского или научного опыта». Однако в Налоговом кодексе отсутствует определение этих

144 Материал «Организация налогового учета в Российской Федерации», подготовленный к.э.н. Поповой

О.В. и к.э.н. Саламатовой Н.Н.

терминов, тем самым заложена возможность конфликтной ситуации в случае несовпа-

дения мнений налоговых органов и налогоплательщиков по этому вопросу.

3. Не совсем понятным представляется положение, согласно которому в состав

внереализационных доходов включается доход прошлых лет, выявленный в отчетном

(налоговом) периоде (статья 250 НК РФ), а в состав внереализационных расходов

включаются соответственно суммы расходов прошлых лет, выявленные в отчетном

(налоговом) периоде (подпункт 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ).

Отражение указанных доходов и расходов в составе внереализационных в теку-

щем налоговом периоде возможно только в том случае, если невозможно определить

период совершения ошибки. Если период совершения ошибки известен, то необходимо

производить пересчет налоговых обязательств периода совершения ошибки с предос-

тавлением уточненных деклараций согласно статье 54 НК РФ. Кроме того, в статье 81

НК РФ определено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налого-

вой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок,

приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обя-

зан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

4. Законодатели, определяя порядок учета расходов на ремонт основных средств,

не рассмотрели порядок ремонта основных средств, полученных по договорам безвоз-

мездного пользования, а также отражения в налоговом учете расходов на ремонт дру-

гого имущества (хозяйственного инвентаря, имущества, стоимостью до 10 тыс.

руб. и др.).

5. Статьей 313 НК РФ определена необходимость формирования на предприятиях

документа по учетной политике в целях налогообложения. Необходимо обратить вни-

мание на то, что главой 25 НК РФ не установлены сроки принятия этого документа, а

также отсутствует требование обязательности предоставления этой учетной политики в

налоговые органы.

6. Много вопросов вызывает порядок уплаты налога на прибыль бюджетными ор-

ганизациями.

В соответствии со Статьей 321 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений оп-

ределяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, вы-

полненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов и суммой

фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятель-

ности. Таким образом, для бюджетных организаций дано отдельное определение нало-

говой базы, и в то же время на них распространяется такой же порядок учета операций

доходов и расходов, который действует для других предприятий. В самом определении

налоговой базы для бюджетных организаций есть не совсем ясный момент: их доходы

не уменьшаются на внереализационные расходы при расчете налогооблагаемой прибы-

ли.

7. Широкую полемику специалистов вызывает вопрос отражения в налоговом

учете доходов и расходов в виде штрафов, пеней и иных санкций за нарушение дого-

ворных или долговых обязательств.

Несмотря на большое количество проблем, возникших в связи с введением в дей-

ствие главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций», новый порядок расчета налога

на прибыль принес и положительные результаты, среди которых необходимо отметить

следующие

1. Налоговый учет выделен в отдельную дисциплину, тем самым созданы предпо-

сылки для реформирования бухгалтерского (финансового) учета в России в строгом

соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности;

2. В сфере налогового учета:

-установлен открытый перечень доходов и расходов, учитываемых при определении

налоговой базы;

-применяется новый механизм амортизации имущества, в соответствии с которым

нормы амортизационных отчислений в среднем увеличены в 2,5 раза;

-произошла либерализация ограничений по включению в расходы отдельных видов

затрат.

Таким образом, глава 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» создала основы

для формирования в России отдельной дисциплины налогового учета.

Введение в действие Положения по бу хгалтерскому у чету

«Учет расчетов по налогу на прибыль» ПБУ 18/02

Следующим шагом в реформировании сферы налогового учета в России стало ут-

верждение Приказом № 114н от 19 ноября 2002 г. Положения по бухгалтерскому учету

(ПБУ) 18/02, разработанного Министерством финансов Российской Федерации. Приказ

зарегистрирован Министерством юстиции РФ 31 декабря 2002 г., и все предприятия, за

исключением малых, должны составлять балансовый отчет в соответствии с требова-

ниями ПБУ 18/02 начиная с I квартала 2003 г.

В условиях, когда предприятия еще не решили для себя проблемы организации

налогового учета, возникшие в связи с принятием главы 25 НК РФ, необходимость из-

менения только что сформированной техники налогового учета в соответствии с требо-

ваниями ПБУ 18/02 «Учет расходов по налогу на прибыль» вызвала недовольство бух-

галтерского сообщества.

ПБУ 18/02 является переводом МСФО (IAS) 12 «Налоги на прибыль» и содержит

механизм расчета корректировок фактического расхода по налогу на прибыль в соот-

ветствии с данными финансового учета. Однако в тексте документа ПБУ содержатся

некоторые, в том числе и существенные, отличия от текста МСФО 12. Интересно, что

некорректные формулировки, как правило, относятся именно к понятиям, отсутствую-

щим в тексте МСФО 12.

Цели применения предприятиями ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на при-

быль» сформулированы в пункте 1 данного положения:

1. Отразить в бухгалтерском учете и отчетности взаимосвязь прибыли (убытка),

определенной в соответствии с нормативными актами по бухгалтерскому учету, и на-

логовой базы по налогу на прибыль, определенной в соответствии с законодательством

о налогах и сборах.

2. Отразить в бухгалтерском учете и отчетности отличие налога на бухгалтерскую

прибыль (убыток), признанного в бухгалтерском учете, от налога на налогооблагаемую

прибыль, сформированного в бухгалтерском учете и отраженного в налоговой деклара-

ции по налогу на прибыль.

3. Отразить в учете суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет,

суммы излишне уплаченного и (или) взысканного налога, причитающейся организации,

суммы произведенного зачета по налогу в отчетном периоде, а также суммы, способ-

ные оказать влияние на величину налога на прибыль последующих отчетных периодов

в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Все эти цели вытекают из требований обеспечения полноты, ясности и достовер-

ности отчетности, а также соблюдения принципа соответствия (аналога принципа вре-

менной определенности факторов хозяйственной деятельности – в российской практи-

ке), что полностью соответствует МСФО. Следует отметить: среди целей применения

предприятиями ПБУ 18/02 отсутствует упрощение порядка учета по налогу на прибыль

путем введения механизма получения показателя налогооблагаемой прибыли из бух-

галтерской.

Возникает вопрос: где корни того ошибочного мнения, довольно широко распро-

страненного в российском бухгалтерском сообществе145, что применение ПБУ 18/02

позволит избежать ведения налогового учета на предприятии отдельно от финансово-

го? Ответить на этот вопрос очень трудно, можно лишь выдвинуть предположение.

Существует мнение146, что ПБУ 18/02 было принято Минфином не для того, чтобы сде-

лать отчетность российских предприятий более корректной с точки зрения достоверно-

го и своевременного отражения информации, а чтобы «вытеснить» налоговый учет и

тем самым поддержать бухгалтерский, который, лишившись налоговых функций (пре-

жде основных), стал практически невостребованным.

Действительно, в настоящее время бухгалтерская отчетность, сформированная на

основании действующего законодательства о бухгалтерском учете, зачастую не пред-

ставляет интереса для большинства пользователей. По существу, ведутся бухгалтер-

ский учет для целей налогообложения (а с 2002 г. – просто налоговый учет), управлен-

ческий учет – для внутренних пользователей, а для инвесторов составляется отчетность

непосредственно по МСФО, IAS или по американским стандартам US GAAP. До тех

пор, пока не сложится соответствующий инвестиционный климат, не появится эконо-

мическая культура и не возникнет необходимость в достоверной отчетности, бухгал-

терский учет как таковой не будет востребован.

Еще один аргумент в пользу высказанного мнения о цели принятия ПБУ 18/02 –

формулировка, использованная в подпункте 2 пункта 1 данного положения – «…от на-

лога на налогооблагаемую прибыль, сформированного в бухгалтерском учете…». Та-

кая формулировка ничего не говорит о нецелесообразности налогового учета, словосо-

четание «налоговый учет» просто избегается. Происходит подмена понятий: для

бухгалтера не принципиально, как называются документы, представляющие результа-

ты расчетов: регистры бухгалтерского учета или регистры налогового учета.

145 Согласно п. 7 Резолюции Конгресса бухгалтеров и аудиторов России «Учет, налоги и аудит – 2002»,

бухгалтерское сообщество в лице, в первую очередь, членов Института Профессиональных Бухгалтеров

России, обратив внимание на «неоправданное усложнение правил налогообложения», поддержали «ре-

шение Минфина России об установлении альтернативного механизма расчета величины налогооблагае-

мой прибыли на основе данных бухгалтерского учета, предусмотренного в ПБУ 18/02 "Учет расчетов по

налогу на прибыль"».

146 См. статью руководителя департамента специализированных аудиторских проектов АКГ «Интерэкс-

пертиза» А.Н. Каланова «Комментарий к Положению по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу

на прибыль"» ПБУ 18/02, утв. Приказом Минфина России № 114н от 19 ноября 2002 г.», опубликован-

ную в журнале «Финансовые и бухгалтерские консультации» № 2 и № 3 за 2003 г.

Несмотря на то что порядок налогового учета, предложенный главой 25 НК РФ,

рассматривается российским бухгалтерским сообществом как излишне сложный147,

применение ПБУ 18/02 для получения налогооблагаемой прибыли из бухгалтерской не

получило широкого распространения. Опыт 2003 г. показал: в тексте документа столь-

ко недоработок, что его применение в существующем виде не позволит не только рас-

считать налоговую базу, но и выполнить стоящие перед ним задачи с точки зрения бух-

галтерского учета. Здесь речь идет не столько о некорректных формулировках, сколько

о фактах хозяйственной деятельности, не учтенных при составлении ПБУ 18/02.

Отметим некоторые положения, препятствующие четкому пониманию и приме-

нению данного Положения.

1. В пункте 1 формулировка – «налог на бухгалтерскую прибыль» – не совсем

корректна. Не существует налога на бухгалтерскую прибыль, к тому же отличающегося

от реального налога на прибыль. Более корректно это понятие определяется только в

пункте 20 как «условный расход (условный доход) по налогу на прибыль».

2. Формулировка «условный доход по налогу на прибыль». На первый взгляд, все

правильно: если есть условный расход, то должен быть и условный доход. Но что по-

нимается под условным доходом по налогу на прибыль? Это сумма убытка по данным

бухгалтерского учета, умноженная на ставку налога на прибыль. Получается, что пред-

приятие, работающее с убытком, теоретически получает доход в размере этого самого

«условного дохода по налогу на прибыль» от отсутствия в убыточном периоде необхо-

димости платить налог.

3. В тексте ПБУ по объективным причинам приведен небольшой перечень посто-

янных и временных разниц, однако этот перечень не в полной мере соответствует дей-

ствительности.

В отношении постоянных разниц необходимо отметить один важный аспект, не

учтенный в ПБУ 18/02. Согласно пункту 4 Положения, под постоянными разницами

понимаются доходы и расходы, формирующие бухгалтерскую прибыль (убыток) отчет-

ного периода и исключаемые из расчета налоговой базы по налогу на прибыль как от-

четного, так и последующих периодов. Вместе с тем существуют ситуации, когда те

или иные доходы (расходы) формируют налоговую базу, но не отражаются в бухгал-

терском учете ни этого, ни последующих периодов. Такие ситуации довольно редки,

но, тем не менее, случаются. В частности, к ним можно отнести доходы от получения

на безвозмездной основе услуг и не подлежащих отражению в бухгалтерском учете

имущественных прав: согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ, такие поступления подле-

жат включению в налоговую базу, однако законодательством по бухгалтерскому учету

их отражение на счетах не предусматривается.

Если организация не будет учитывать указанное обстоятельство, то связи между

текущим налогом на прибыль и условным расходом (доходом) по налогу на прибыль,

определенной в пункте 21 ПБУ 18/02, в соответствующей части не будет: или не сой-

дется бухгалтерская отчетность, или будет искажена налоговая база в налоговой декла-

рации.

147 В Резолюции Конгресса бухгалтеров и аудиторов России «Учет, налоги и аудит – 2002» российское

_____бухгалтерское сообщество обратило внимание на «неоправданное усложнение правил налогообложения»

в связи с принятием главы 25 НК РФ.

4. При разработке ПБУ 18/02 упущен один из важных аспектов признания в целях

налогообложения целого ряда расходов. Так, в соответствии с главой 25 НК РФ для

нормирования расходов используются определенные базовые показатели (выручка,

расходы на оплату труда и т.п.). При этом как сами расходы, так и соответствующие им

базовые показатели меняются в течение налогового периода (года), составляя на конец

каждого отчетного периода разную величину. В результате точная величина базового

показателя и соответственно признаваемых расходов будет, согласно пункту 3 статьи

318 НК РФ, известна лишь на конец года, а все их показатели в течение года являются

промежуточными и служат только для определения размера авансовых платежей по

налогу. Вместе с тем ПБУ 18/02 подлежит применению и при составлении промежу-

точной отчетности в течение года, вследствие чего при «слепом» следовании Положе-

нию возможны определенные искажения бухгалтерской отчетности.

5. Некорректно дано определение временных разниц. Так, согласно указанным

определениям временные разницы уменьшают (увеличивают) сумму налога на при-

быль, подлежащего уплате в бюджет. Однако разницы, как правило, не могут изменять

сумму налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, – налог на прибыль считает-

ся только один раз с учетом всех доходов и расходов. Например, перенесенные на бу-

дущее расходы уменьшают не налог на прибыль, а налоговую базу, а налог на прибыль

считается единожды исходя из налоговой базы, скорректированной на эти расходы. Но

это не главное. Важно то, что только в сопоставлении с остальными положениями ПБУ

18/02 можно понять, что в вышеуказанных определениях речь идет не о налоге на при-

быль в принципе, а о некоем виртуальном «налоге на прибыль», рассчитанном как про-

изведение бухгалтерской прибыли на ставку налога.

6. Согласно пункту 9 ПБУ 18/02, под отложенным налогом на прибыль понимает-

ся сумма, которая оказывает влияние на величину налога на прибыль, подлежащего уп-

лате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах. Та-

ким образом, подразумевалось, что отложенный налог на прибыль – показатель,

агрегирующий временные разницы: как вычитаемые, так и налогооблагаемые. Вместе с

тем понятия отложенных налоговых активов и обязательств определяются уже как

«части» отложенного налога на прибыль, а рассчитываются они и вовсе без использо-

вания этого показателя – через временные разницы. Таким образом, введение термина

«отложенный налог на прибыль» в рамках окончательной классификации в ПБУ 18/02

выглядит излишним, поскольку он является промежуточным и не играет роли при ве-

дении ни аналитического, ни синтетического учета.

И самое главное замечание: требование пунктов 14 и 15 ПБУ 18/02 рассчитывать

величину отложенных активов и обязательств через действующую на отчетную дату

ставку расходится с требованиями МСФО. Отложенные активы и обязательства потому

и являются отложенными, что они будут признаваться в будущем, и поэтому их вели-

чина зависит от будущих событий. В связи с этим, согласно МСФО 12 «Налоги на при-

быль», отложенные налоговые активы и обязательства должны быть оценены с исполь-

зованием ставок налога, которые предполагается применять к периоду, когда актив

должен быть реализован, а обязательство погашено.

Можно указать следующие положительные результаты введения ПБУ 18/02

«Учет расчетов по налогу на прибыль».

1. При устранении недоработок и корректном применении Положение позволит

отразить в бухгалтерском учете и отчетности суммы налога на прибыль, подлежащего

уплате в бюджет, суммы излишне уплаченного и (или) взысканного налога, причитаю-

щейся организации, суммы произведенного зачета по налогу в отчетном периоде, а

также суммы, способные оказать влияние на величину налога на прибыль последую-

щих отчетных периодов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Что, в свою очередь, даст пользователю отчетности более полную информацию для оп-

ределения финансового состояния и будущих денежных потоков предприятия.

2. Выстроилась взаимосвязь бухгалтерского и налогового учета.

3. Фактически узаконена ответственность за некорректное ведение налогового

учета.

Так как при отсутствии достоверного налогового учета (в той или иной форме)

невозможно в полной мере удовлетворить требованиям поэлементного учета отклоне-

ний, установленного ПБУ 18/02, то с 2003 г. нарушение правил исчисления налога на

прибыль будет во многих случаях приводить и к искажению данных бухгалтерского

учета (даже при правильном определении конечного показателя – суммы налога на

прибыль к уплате). В связи с этим необходимо учитывать, что с 2003 г. стало возмож-

ным применение в таких случаях налоговых санкций согласно статье 120 НК РФ и ад-

министративных санкций согласно статье 15.11 КоАП РФ.

4. Налоговая база по налогу на имущество осталась неизменной.

Несмотря на то что отложенные налоговые активы должны отражаться в балансе

организации (пункт 23 ПБУ 18/02), этот факт на расчет налога на имущество не по-

влияет, так как отложенные налоговые активы отражаются в балансе в составе внеобо-

ротных активов.

Выводы

Таким образом, в России существует как возможность ведения налогового учета в

виде отдельной сферы учета, так и возможность проведения корректировок для полу-

чения налогооблагаемой прибыли из бухгалтерской. Первую возможность обеспечива-

ет глава 25 Налогового кодекса РФ, вторую – разработанное Минфином Положение по

бухгалтерскому учету (ПБУ) 18/02, утвержденное приказом № 114н от 19 ноября 2002 г.

Подходы, предписанные данными документами, друг другу не противоречат. С

двумя оговорками:

1. Возможность применения корректировок не освобождает от необходимости веде-

ния налогового учета;

2. Корректировки применяются не для получения налогооблагаемой прибыли из бух-

галтерской, а наоборот – для приведения данных финансового учета в соответствие

с фактическими расходами по выплате налога на прибыль.

Вывод напрашивается сам собой: ПБУ 18/02 следует использовать согласно про-

писанным в данном документе целям, а не для упрощения порядка учета. При устране-

нии описанных выше недоработок Глава 25 НК РФ и ПБУ 18/02, применяемые на прак-

тике совместно (при этом ПБУ 18/02 применяется с учетом указанных оговорок),

формируют основу для создания в России системы учетных дисциплин, которая соот-

ветствует Международным стандартам финансовой отчетности. Глава 25 НК РФ выде-

лила налоговый учет из бухгалтерского, ПБУ 18/02 определило взаимосвязь этих раз-

делов учета.

Итак, проблемы, существующие в настоящий момент в российской практике уче-

та по налогу на прибыль, по сути, сводятся к трем взаимосвязанным блокам:

1. Недоработки в законодательстве;

2. Нерешенные вопросы технической организации налогового учета и бухгалтерского

учета в части корректировок данных в соответствии с требованиями Главы 25 НК

РФ и ПБУ 18/02;

3. Отсутствие четкого понимания базовых принципов системы учетных дисциплин в

современной рыночной экономике, а также отсутствие реальных условий для при-

менения некоторых из этих принципов в отечественной практике. (Например, кате-

гории заинтересованных пользователей для финансовой отчетности, выполненной

по российским стандартам, практически нет. Что ведет, в том числе, и к непонима-

нию необходимости реформирования российского бухгалтерского учета в целях

предоставления в отчетности более достоверной информации.)

Что касается технической организации налогового учета, то исходя из анализа

зарубежного опыта можно рекомендовать раздельное ведение регистров бухгалтерско-

го и налогового учета в России. Искусственное сближение этих разделов учета при со-

вместном их ведении окажет негативное влияние прежде всего на бухгалтерский учет.

Отказ от применения многообразия бухгалтерских методов и способов отражения фак-

тов хозяйственной деятельности, которые строятся на присущих бухгалтерскому учету

системному подходу и требованию полноты отражения событий и операций, ставится

под сомнение достоверность итоговой бухгалтерской информации.

Система налогового учета в России уже сформирована – это отечественная бух-

галтерская практика. Необходимо заново создавать систему финансового учета и сти-

мулы для ее развития.

* * *

Реформа российской системы бухгалтерского учета необходима. Это ясно пока-

зывает кризис доверия к информации, содержащейся в отчетности, которая выполнена

согласно требованиям отечественных Положений по бухгалтерскому учету. Большин-

ство крупных предприятий и банков в России уже составляют отчетность по американ-

ским (US GAAP) или международным стандартам (IAS).

Международные стандарты – не панацея от тех проблем, с которыми сталкивают-

ся пользователи отчетности. Но это необходимый и исключительно важный инстру-

мент не только трансформирования экономической системы России, но и международ-

ной экономической интеграции. Для полного использования этого потенциала

необходимо развитие корпоративных принципов управления, развитие управленческо-

го и налогового учета как самостоятельных дисциплин. Другими словами, нужно по-

дойти к процессу перехода на МСФО с позиции приоритета содержания над формой и

принять всю систему учетных дисциплин.

Необходим комплексный подход к реформированию бухгалтерского учета в на-

шей стране. Проблему создания эффективной и понятной системы учетных дисциплин

не решить, перенимая учетные процедуры из зарубежной практики. Эти учетные про-

цедуры неразрывно связаны с теми экономическими условиями, для которых были

разработаны. Адаптируя международные стандарты к отечественной практике, рос-

сийские органы власти, ответственные за реформу учета, не улучшают степень их

адекватности нашей действительности, а только искажают смысл изложенных в стан-

дартах подходов.

Принимая Международные стандарты финансовой отчетности, не следует прини-

мать их по частям и трактовать в соответствии со сложившейся в стране практикой.

Только системный подход к внедрению в России зарубежной практики может дать по-

ложительный результат на пути создания в нашей стране эффективной системы учет-

ных дисциплин.

Авторы: 1379 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

Книги: 1908 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я