• 5

3.5.8. Формирование инновационной инфраструктуры

Согласно распоряжению Правительства (№ 1187-р от 21.08.2003) был утвер-

жден план мероприятий по стимулированию инноваций и развитию венчурного инве-

стирования на 2003–2005 гг. В данном распоряжении перечисляются все основные

мероприятия, которые планируется реализовывать в научно-технической сфере (та-

кие, как поддержка важнейших инновационных проектов, развитие малого предпри-

нимательства, региональных и отраслевых венчурных фондов с государственным

участием, центров трансфера технологий, введение многоуровневой системы пере-

подготовки и повышения квалификации специалистов для инновационной деятельно-

сти). Распоряжение во многом повторяет положения разработанной в 2002 г. «Кон-

цепции развития венчурной индустрии в России», которая так и не была принята

правительством.

Одним из элементов инновационной инфраструктуры, который начал создаваться

в 2003 г., стали отделы по передаче технологий (ОПТ). Прообраз ОПТ существовал в

СССР в виде патентных отделов и иных структурных подразделений НИИ и вузов. Од-

нако они не занимались коммерциализацией, поиском партнеров и покупателей про-

дукции, и их задачи сводились в основном к оценке патентоспособности изобретений,

подаче заявок на патенты, получению лицензий. Такой перечень функций сохранился у

патентных отделов и в настоящее время. Поэтому, несмотря на положительную дина-

мику процесса патентования в стране, число продаваемых технологий остается исклю-

чительно низким.

Отделы по передаче технологий предполагается создать во всех ведущих государ-

ственных научных организациях, и на данный момент существует две концепции соз-

дания ОПТ. Первая реализуется Министерством промышленности, науки и технологий.

При его финансовой поддержке в прошедшем году было создано шесть ОПТ. Победи-

тели получили единовременные выплаты по 3 млн руб. каждый. Концептуальная идея и

цель создания ОПТ – это содействие экономическому росту регионов. Поэтому приме-

няемая модель – так называемые «ОПТ-посредники», являющиеся самостоятельными

юридическими лицами, учредителями которых могут быть сразу несколько организа-

ций. Предполагается, что вокруг ОПТ будут формироваться инкубаторы технологий и

компании смогут на конкурсной основе получать стартовое финансирование. Преиму-

щества данной модели состоят в том, что она действительно может оказать влияние на

региональное развитие, а также сформировать нейтральное пространство для взаимо-

действия научных организаций и коммерческих фирм. Слабость данного подхода в

том, что он может приводить к возникновению конфликтных отношений между науч-

но-техническими организациями.

Вместе с тем ясного видения того, какой должна быть модель и последователь-

ность развития ОПТ, еще не сложилось. Неизвестно также, будет ли Минпромнауки

68 См.: Эксперт, 2003. № 15. С. 59.

продолжать финансировать созданные ОПТ, что станет источником их стабильности, а

также откуда появятся средства для стартового финансирования. Пока финансирование

поступает из одного источника, и это создает опасность излишнего патронажа Мини-

стерства над создаваемыми структурами.

Практически одновременно Министерство образования РФ и Американский фонд

гражданских исследований и развития также провели конкурс на создание отделов по

передаче технологий в ведущих университетах страны. По его итогам было выбрано

четыре университета-победителя, которые будут финансироваться Министерством и

Фондом в соотношении 1:2. На создание каждого Центра выделяется от 75 тыс. до 150

тыс. долл. США на срок до трех лет.

В данном случае модель ОПТ несколько отличается от той, что принята за основу

в Минпромнауки. Создаваемые в университетах ОПТ не являются самостоятельными

юридическими лицами, они служат в первую очередь интересам университета и поми-

мо коммерческой несут на себе значительную образовательную нагрузку. Предполага-

ется, что создание ОПТ будет способствовать росту качества менеджмента в инноваци-

онной сфере. Достоинства данной модели – в ее тесной интеграции с университетом, в

быстром и простом доступе к научным результатам, а также в возможности реинвести-

рования в научный процесс. Вместе с тем международный опыт показывает, что ОПТ

внутри университетов не имеют достаточной гибкости и слабо восприимчивы к рыноч-

ным сигналам.

Наличие двух моделей ОПТ – факт положительный. В большинстве развитых

стран мира нет унифицированной схемы функционирования ОПТ. Сосуществование

разных структур может максимально способствовать процессам коммерциализации

технологий. Целесообразно также, чтобы помимо ОПТ существовали независимые

структуры-посредники, не ставящие целью «региональное развитие», но продвигающие

коммерциализацию разработок. В этом случае применение технологий могло бы быть

более эффективным и более широким, поскольку одно и то же изобретение может най-

ти применение в разных отраслях промышленности. Главным аспектом деятельности

новых структур может быть сбор и поддержание базы данных о заинтересованных в

различных инновациях клиентах, и таким образом посредники будут помогать универ-

ситетам и научным организациям вне зависимости от территориального положения в

поиске потребителей результатов их интеллектуальной деятельности.

Одним из основных системообразующих элементов национальной инновацион-

ной системы являются инновационно-технологические центры (ИТЦ). На сегодняшний

день в России действует 52 ИТЦ, в которых работают более 1000 малых фирм. ИТЦ

оказывают комплекс услуг находящимся в них малым предприятиям: помимо сдачи

помещений в аренду, предоставляют техническое, информационное и консультацион-

ное обеспечение, а также формальные и неформальные гарантии при поиске малыми

предприятиями средств для своего развития. Эффективность деятельности большинст-

ва фирм, входящих в ИТЦ, оказалась достаточно высокой: в течение трех лет налоги,

выплаченные развивающимися фирмами, компенсировали государственные вложения в

создание инфраструктуры. Исследование, проведенное по заказу Фонда содействия

развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, позволило опреде-

лить, что в прошедшем году средний объем товаров и услуг, реализованный малыми

предприятиями, входящими в состав ИТЦ, в расчете на одно предприятие более чем в

три раза превысил аналогичный показатель для малых предприятий, не входящих в со-

став ИТЦ.

Помимо ИТЦ важным компонентом НИС являются наукограды. 14 января 2003 г.

состоялось заседание Совета при Президенте РФ по науке и высоким технологиям, ко-

торое целиком было посвящено проблеме развития наукоградов: обсуждались пути

наиболее эффективного использования их уникального научно-технического потенциа-

ла. Проблема эта возникла потому, что придание статуса наукограда пока не принесло

ожидаемого ускорения инновационного развития. Среди действующих наукоградов

только в Королеве бюджет профицитный, а в остальных наукоградах – дефицит как ин-

вестиций, так и инновационных идей. Выпуск наукоемкой продукции остался на уров-

не 20%, число инновационных предприятий и занятых на них работников не выросло.

Аудит, проведенный в двух наукоградах – Обнинске и Дубне, – показал, что после при-

своения статуса наукограда кризис в самих городах удалось преодолеть, однако стиму-

лов для развития НИОКР не возникло69. Одна из причин такого положения заключается

в том, что финансирование из бюджета не направляется целевым образом на поддерж-

ку инновационной деятельности. Средства выделяются на развитие наукоградов в це-

лом и тратятся в основном на содержание социальной сферы и муниципальные нужды.

Всего в настоящее время в России существует семь наукоградов. В прошедшем году статус

наукограда получили четыре территориальных образования – пос. Кольцово Новосибирской области,

г. Мичуринск Тамбовской области, а также Подмосковные Реутов и Фрязино. На территории пос.

Кольцово расположен единственный в стране гражданский вирусологический центр, который рабо-

тает с особо опасными инфекциями – ГНЦ «Вектор». Мичуринск стал первым наукоградом, имею-

щим сельскохозяйственную направленность. В настоящее время не более 10% научных разработок

внедряется в агропромышленном комплексе страны, а в США этот показатель превышает 50%. По-

этому Мичуринск рассматривается как перспективный центр продовольственной безопасности и

биологической защиты населения. В Кольцове, получившем статус наукограда в январе, возлагались

большие надежды на получение государственных заказов и дополнительного бюджетного и зару-

бежного финансирования проектов. Однако с 1 ноября ГНЦ «Вектор» перешел на четырехчасовой

рабочий день, а оплата труда на градообразующем предприятии сократилась вдвое. Это положение

объясняется вступлением в силу нового федерального закона о государственных унитарных пред-

приятиях, который обязал ввести дочерние фирмы в состав научных центров. Это снизило оператив-

ность коммерциализации разработок. Кроме того, взятие на баланс малых фирм означает высокий

риск нарушения соотношения 70:30, который необходимо соблюдать для того, чтобы иметь аккреди-

тацию в качестве научной организации. Вторая причина – значительное повышение тарифов на ком-

мунальные услуги. Статус наукограда не в состоянии смягчить возникшие проблемы.

В течение всего прошедшего года обсуждалась также возможность превращения

наукоградов в технико-внедренческие зоны. В соответствии с Программой социально-

экономического развития на среднесрочную перспективу «важнейшим фактором, сти-

мулирующим развитие наукоемких производств, предприятий новой экономики, долж-

но стать создание технико-внедренческих зон в рамках законодательства об особых

экономических зонах (ОЭЗ)». Ожидается, что ОЭЗ будут способствовать ускорению

инновационного развития, в том числе и за счет того, что данным регионам будет пре-

69 Российская научная газета, 23.07.2003. № 27.

доставлено несколько видов льгот. Пока законодательства по ОЭЗ нет, равно как и нет

определенности даже на уровне ключевых понятий. Например, является ли наукоград

примером технико-внедренческой зоны или такая зона – следующий этап развития

наукоградов? Что в связи с этим представляют собой технопарки, могут ли они быть

единицей измерения технико-внедренческой зоны? Противники ОЭЗ также считают,

что данная модель чревата массовым уклонением от уплаты налогов. Тем не менее в

Минпромнауки предполагают, что в 2004 г. начнется создание 5–6 технико-

внедренческих зон.

Несмотря на то что на государственном уровне вопрос об ОЭЗ до конца не решен, ряд ре-

гионов выступил с самостоятельными инициативами по созданию внедренческих площадок, зон и

т.п. Так, в Нижегородской области планируется организация особой внедренческой зоны на базе

существующих технопарков; объявлено о создании технико-внедренческой зоны на базе новоси-

бирского Академгородка, а к началу 2004 г. планируется создать в Сибири три научно-

технологических, внедренческих центра – в Новосибирске, Красноярске и Томске. Планируется,

что резиденты технико-внедренческого центра в Новосибирске получат ряд льгот: упрощенную

процедуру регистрации экспортно-импортных операций, освобождение от уплаты таможенных

пошлин на ввозимые и экспортируемые товары, отмену лицензирования, ограничение числа про-

верок со стороны инспектирующих организаций. Получение статуса резидента, сопровождаемое

предоставлением всех этих льгот, будет представлять особую процедуру, механизм которой пока

не до конца понятен. Итогом успешной работы зоны будет считаться создание в течение 2–3 лет

до 500 новых малых и средних фирм с объемом производства 3–4 млрд долл. в год. Основываясь

на прошлом опыте подобных инициатив, данные расчеты представляются завышенными.

С понятием ОЭЗ тесно связано понятие технопарка, а следовательно – ведущего

университета. Вокруг таких университетов сегодня в основном и сформированы дейст-

вующие технопарки. Само понятие – «ведущий университет» – пока не получило офи-

циального признания, и концепция ведущего (исследовательского) университета обсу-

ждается уже около двух лет. Согласно последним разработкам, статус ведущего

должен быть присвоен 15–20 вузам федерального значения, и такое же приблизительно

число будет отнесено к категории «ведущий вуз по направлению», куда попадут вузы,

успешно развивающие ту или иную область исследований. Статус «ведущего» будет

присваиваться на пять лет и сопровождаться дополнительным финансированием из

госбюджета. По прогнозам Министерства образования в стране будет около 40 веду-

щих университетов, отобранных на конкурсной основе и проводящих современные, в

том числе фундаментальные, исследования, а также занимающиеся коммерциализацией

разработок и поэтому имеющие в своем составе отделы по передаче технологий. На се-

годняшний день четкого перечня критериев отбора вузов для присуждения им статуса

ведущего пока нет, и в целом формы развития научной деятельности в вузах остаются

предметом дискуссий. До сих пор не решен вопрос о статусе НИИ при вузах, а также о

возможности аккредитации вузов в качестве научных организаций, поэтому осуществ-

ление ими научной деятельности встречает ряд препятствий (так, если следовать букве

закона, то вузы не могут быть грантополучателями государственных научных фондов).

Технопарки как основа ОЭЗ более перспективны, чем наукограды, поскольку нау-

кограды, как правило, не в состоянии обеспечить самовоспроизводство научно-

технических кадров. Многие из них имеют моноспециализацию, не обязательно совпа-

дающую с приоритетами государства, а также коммерческая культура развита в науко-

градах недостаточно.

Наконец, инновационное развитие невозможно без обновления материальной ба-

зы науки. Согласно «Основам политики Российской Федерации в области развития

науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу» планировалось

выделять на развитие приборной базы науки не менее 5% бюджета на науку по разделу

06, однако в бюджете на 2003 г. расходы на эти цели составили 1,76%.

Для решения этой проблемы может эффективно использоваться потенциал малых

предприятий, многие из которых специализируются в области научного приборострое-

ния. В первом полугодии 2003 г. появился первый прецедент одновременной поддерж-

ки малого бизнеса и укрепления приборной базы науки: было подписано соглашение

между Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической

сфере и Сибирским отделением РАН (СО РАН), согласно которому малые предпри-

ятия, поддерживаемые Фондом, будут разрабатывать научное оборудование для инсти-

тутов СО РАН. При этом 50% необходимого финансирования предоставляет Фонд,

40% – СО РАН, и 10% будут составлять собственные средства институтов.

Авторы: 1379 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

Книги: 1908 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я