• 5

3.5.6. Совершенствование законодательной базы

В 2003 г. совершенствование законодательной базы шло по трем основным на-

правлениям:

-развитие отраслевого законодательства в сфере науки;

-совершенствование нормативно-правовой базы регулирования прав на объекты ин-

теллектуальной собственности;

-изменение общего законодательства, затрагивающего в том числе и интересы науч-

ной сферы.

Весь год шло обсуждение и согласование изменений, которые должны быть вне-

сены в основополагающий отраслевой закон – Федеральный закон «О науке и государ-

ственной научно-технической политике». Наиболее сложно идет согласование позиций

по такому вопросу, как статус РАН (статья 6 Закона), поскольку в нынешнем своем ви-

де статус Академии не соответствует действующему законодательству и в первую оче-

редь Гражданскому кодексу. Речь идет о возможном придании «специального» статуса

РАН, а значит, о выведении этой организации из общего правового поля. Другая про-

блема – это изменение критериев отнесения организаций к научным и, в частности,

возможная отмена действующего норматива соотношения 70:30, согласно которому в

научных организациях не менее 70% общего объема работ должны составлять НИОКР.

Это тормозит развитие инновационной деятельности, а также не дает возможности ву-

зам получать аккредитацию в качестве научных организаций. Предлагается либо изме-

нить пропорции, либо вообще отказаться от этого соотношения, чтобы, например, в

конкурсах на получение государственных контрактов могли принимать участие не

только научные организации, но и любые другие, имеющие необходимый потенциал.

Помимо закона «О науке» обсуждалась необходимость разработки специального

Закона о государственных научных фондах, который отразит основные принципы ра-

боты фондов – вневедомственность, конкурсность, адресность, безвозмездность и без-

возвратность финансовой поддержки, закрепит за ними право быть распорядителями

бюджетных средств, финансировать исследования в форме грантов (с соответствую-

щим определением понятия «грант») и иметь возможность участвовать в поддержке

инновационно-ориентированных работ. Все эти положения в действующем законода-

тельстве не проработаны, и поэтому принятие специального закона действительно ак-

туально. В таком законе должны быть также уточнены процедуры проведения конкур-

сов (которые отличаются от порядка, принятого для государственного заказа на

НИОКР), предусмотрены правила передачи объектов интеллектуальной собственности

организациям-разработчикам.

В области регулирования прав на объекты интеллектуальной собственности (ИС)

главным событием 2003 г. стало принятие нового Патентного закона РФ58. Его проект

был подготовлен с учетом положений ряда международных соглашений в области пра-

вовой охраны ИС, главным образом Соглашения по торговым аспектам прав интеллек-

туальной собственности (Соглашение TRIPS) и Договора о патентном праве.

Раздел III Патентного закона был дополнен нормами (статья 9.1), регулирующими

отношения, связанные с правами на объекты промышленной собственности, созданные

с использованием государственных средств, в том числе при выполнении работ для фе-

деральных государственных нужд и нужд субъектов РФ по государственным контрак-

там и при выполнении работ по договорам. В соответствии с этой статьей право на по-

лучение патента может принадлежать государству при выполнении следующих трех

условий:

1. Изобретение должно быть создано при выполнении работ по специальному до-

говору, имеющему статус «государственного контракта для федеральных государст-

венных нужд или нужд субъекта РФ».

При этом под федеральными государственными нуждами понимаются потребно-

сти РФ в продукции, необходимой для решения задач жизнеобеспечения, обороны и

безопасности страны и для реализации федеральных целевых программ и межгосудар-

ственных целевых программ, в которых участвует РФ. Используемые в Законе форму-

лировки являются достаточно широкими и охватывают любые виды объектов жизне-

обеспечения деятельности государства, выходя за рамки обороны и безопасности. Тем

самым существенно расширен круг правоотношений, которые могут быть урегулиро-

ваны в рамках госконтрактов.

2. Если государственным контрактом не установлено, что это право принадлежит

исполнителю (подрядчику).

При заключении госконтракта право на получение патента на изобретение может

быть закреплено за исполнителем, так как госзаказчик, например, может быть не заин-

тересован в получении патента или такое право не закреплено в результате договорен-

ности сторон. По оценкам, финансовые затраты на правовую охрану изобретений со-

ставляют около 10% стоимости НИОКР. Как показывает практика, государственные

заказчики в лице федеральных органов исполнительной власти не склонны брать на се-

бя ответственность за коммерциализацию результатов научно-технической деятельно-

сти, поскольку не располагают необходимыми информационными, людскими и финан-

совыми ресурсами. Однако первый опыт применения нового Патентного закона

свидетельствует о том, что министерства и ведомства, тем не менее, предпочитают

включать в контракты положение о том, что результаты работ принадлежат заказчику,

не предусматривая при этом дополнительных финансовых затрат на осуществление па-

тентного поиска и на дальнейшую коммерциализацию результатов работ.

3. Если государственный заказчик подал заявку на выдачу патента в течение шес-

ти месяцев с момента его уведомления в письменной форме исполнителем (подрядчи-

ком) о получении результата, способного к правовой охране в качестве изобретения,

полезной модели или промышленного образца.

Во всех иных случаях правообладателем может являться любое физическое или

юридическое лицо или их правопреемники.

58 Федеральный закон от 07.02.03 № 22-ФЗ.

Следует отметить, что Патентный закон, прояснив ситуацию для случая выполне-

ния работ по госконтрактам, оставил неурегулированными те ситуации, когда финан-

сирование ИР из средств бюджета происходит на основе других форм – например, суб-

венций или субсидий.

Далее, Патентный закон не устанавливает порядка передачи ИС от государства к

организациям-исполнителям в случаях, когда такое решение принимается, и таким об-

разом не стимулирует вовлечение ИС в хозяйственный оборот. Поэтому Патентный за-

кон, даже в своем усовершенствованном виде, не в состоянии разрешить противоречия,

заложенные в действующем законодательстве.

Нерешенность вопросов, касающихся передачи прав на объекты интеллектуаль-

ной собственности, созданной за счет бюджетных средств, приводит к тому, что они

практически не коммерциализируются: так, по данным Роспатента, среди всех запатен-

тованных изобретений только 40% были профинансированы из бюджетных источни-

ков, и начиная с 1997 г. доля патентов, которые когда-либо лицензировались, составля-

ет менее 2%, тогда как в странах ОЭСР этот показатель варьируется от 20 до 40%59.

Принимая во внимание то, что при создании 80% объектов интеллектуальной собст-

венности используются бюджетные средства, данные Роспатента свидетельствуют о

крайне низком уровне коммерциализации разработок, профинансированных из средств

государственного бюджета.

В сфере пересмотра общего законодательства интересы науки были затронуты

при внесении изменений и дополнений в часть II Налогового кодекса РФ и внесении

изменения и дополнения в статью 20 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ».

Речь шла о лишении государственных научных организаций льготы по налогу на иму-

щество с соответствующим увеличением финансирования. По итогам работы согласи-

тельной комиссии в перечень организаций, освобождаемых от налога на имущество,

были включены шесть государственных академий и сеть ГНЦ. Однако налоговая льгота

распространяется только на то имущество, которое используется в целях научно-

исследовательской деятельности. Причем оставленная льгота утрачивает силу с 1 янва-

ря 2006 г.

Авторы: 1379 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

Книги: 1908 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я