• 5

3.2.2. Динамика конкурентных отношений

в российской промышленности

2003 г. стал очередным годом поступательного развития российской промыш-

ленности в условиях обострения конкурентной борьбы. Основные индикаторы кон-

куренции, отслеживаемые ИЭПП в режиме мониторинга, дают основания именно для

такого вывода. Этот мониторинг основан на регулярных опросах руководителей

предприятий по проблемам конкуренции. Такой подход имеет ряд существенных

преимуществ40. При помощи опросов можно собирать данные по самому широкому

кругу показателей, имеющих отношение к конкуренции, но не имеющих количест-

венного выражения. Отпадает необходимость сбора и анализа большого объема де-

тальной технико-экономической информации – эта проблема решается каждым оп-

рашиваемым предприятием самостоятельно. Только таким путем можно получать

агрегированные оценки уровня конкуренции на реальных рынках сбыта промышлен-

ных предприятий, а также сопоставимые оценки внутрироссийской конкуренции и

конкуренции с импортом.

Во-первых, увеличилась доля конкурентных рынков (см. рис. 27). Сразу огово-

римся, что приведенные на графике данные ничего не говорят об уровне конкурен-

ции, а лишь показывают долю рынков, на которых эта конкуренция имеет место. По

оценкам предприятий, внутрироссийская конкуренция определенно ощущается в

2003 г. уже на 91% рынков. Это максимум всего периода мониторинга, начатого в

1995 г. Тогда конкуренция отмечалась на 76% рынков. Больше всего выросла в 2003 г.

доля рынков с конкуренцией с товарами из дальнего зарубежья. В конце истекшего

года этот вид конкуренции ощущался российскими производителями уже на 62%

рынков. Преддефолтный максимум (июль 1998 г.) составлял 60%. Таким образом,

присутствие импорта в 2003 г. уже превысило уровень 1998 г. Однако ни к каким ка-

тастрофическим последствиям для отечественной промышленности это обстоятель-

ство не привело.

Рисунок 27

40

50

60

70

80

90

100

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

ДОЛЯ КОНКУРЕНТНЫХ РЫНКОВ СБЫТА В ЦЕЛОМ ПО

ПРОМЫШЛЕННОСТИ С КОНКУРЕНЦИЕЙ

%

ВНУТРИРОССИЙСКОЙ

ИЗ ДАЛЬНЕГО ЗАРУБЕЖЬЯ

ИЗ БЛИЖНЕГО ЗАРУБЕЖЬЯ

40 Цухло С.В. Оценка конкуренции в российской промышленности. Возможности опросов руководителей

предприятий // Вопросы статистики. 2000. № 11.

Доля конкурентных рынков во всех случаях (всех направлениях конкуренции)

была и остается меньше 100%, т.е. всегда были и до сих пор остаются рынки сбыта,

свободные от какой бы то ни было ощутимой (различимой) предприятиями конкурен-

ции. Меньше всего неконкурентных рынков с внутрироссийской конкуренцией прихо-

дилось в 2003 г. на лесной комплекс (5%), пищевую отрасль (5%), химию и нефтехи-

мию (2%). Минимум неконкурентных рынков с конкуренцией из дальнего зарубежья

зарегистрирован в черной металлургии (23%), машиностроении (30%) и легкой про-

мышленности (34%).

Во-вторых, результаты мониторинга уровня конкуренции на рынках сбыта россий-

ских промышленных предприятий в 2003 г. по-прежнему свидетельствует о том, что са-

мую существенную конкуренцию российские предприятия в целом испытывают со сторо-

ны других российских предприятий (см. рис. 28). Все также уступает внутрироссийской

конкуренции конкуренция с производителями из стран дальнего зарубежья, разрыв уровня

внутрироссийской конкуренции от конкуренции с импортом за 2003 г. не изменился.

Суммарные оценки конкуренции с производителями из дальнего зарубежья превысили

уровень «слабая», хотя еще не достигли рекордного преддефолтного уровня, оценки внут-

рироссийской конкуренции все ближе подходят к уровню «умеренная». На последнем

месте находится конкуренция с товарами из ближнего зарубежья. Абсолютный уровень

конкуренции в целом по промышленности остается невысоким.

Рисунок 28

2

3

4

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

УМЕРЕН -

Н АЯ

С ЛАБАЯ

Н И КАКОЙ

И З РОС С И И

И З БЛИЖН ЕГО ЗАРУ БЕЖЬЯ

И З ДАЛЬН ЕГО ЗАРУ БЕЖЬЯ

ДИНАМ ИКА УРОВНЯ КОНКУРЕНЦ ИИ С РАЗНЫМИ

ПР ОИЗВОДИТЕ Л ЯМ И В Ц Е Л ОМ ПО ПР ОМЫШЛ Е ННОСТИ

Влияние конку ренции на издержки, цены и прибыль предприятий

Растущий уровень конкуренции не может не оказывать влияние на деятельность

российских промышленных предприятий. Конечно, пока уровень конкуренции невы-

сок, говорить о том, что она стала важным фактором развития рынков, наверное, слож-

но. Так же сложно оценить ее влияние на основные показатели деятельности предпри-

ятий. Однако опросный подход подсказывает простое решение: спросить у

респондентов, что конкуренция заставляет делать предприятия на их рынках сбыта.

При этом мы исходим из того, что респондентами конъюнктурных опросов ИЭПП яв-

ляются руководители предприятий. Они лучше всего способны оценить уровень конку-

ренции на своих рынках сбыта, и они же лучше кого бы то ни было представляют, что

происходит на управляемых ими предприятиях под влиянием конкуренции. Заставляет

ли она снижать отпускные цены и себестоимость или, наоборот, повышать и то и дру-

гое после улучшения качества продукции, потребовавшего закупки нового оборудова-

ния и технологий? Сокращают ли они избыточный персонал или ищут новых работни-

ков для организации послепродажного обслуживания своей продукции? Удалось ли им

найти новые рынки сбыта и, следовательно, увеличить выпуск или их продукция вы-

тесняется с традиционных рынков под давлением конкурентов? Как, в конечном счете,

влияет конкуренция на эффективность работы предприятия?

Конкуренция может двояко влиять на себестоимость и цены выпускаемой про-

дукции. С одной стороны, снижение издержек и цен повышает конкурентоспособность

продукции и увеличивает продажи. С другой, повышение качества продукции увеличи-

вает издержки предприятия и требует увеличения отпускных цен. В такой ситуации

производителям приходиться искать компромиссное решение. Однако недостаток ин-

вестиций, скорее всего, не позволяет российским предприятиям в полной мере реализо-

вать второй путь, хотя он является, наверное, предпочтительным. Итоговые оценки

влияния конкуренции на себестоимость продукции показывают, что российские пред-

приятия чаще снижают свои издержки под воздействием рыночных сил (см. табл. 20).

Таблица 20

Влияние интенсивности конкуренции на себестоимость продукции, %

В сторону

увеличения Никак не влияет В сторону

снижения Сложно оценить Баланс

1995 16 39 30 15 –14

1996 17 30 34 19 –17

1997 14 28 37 21 –23

1998 17 26 33 24 –16

1999 14 35 33 19 –19

2000 17 40 28 15 –11

2001 22 41 24 13 –2

2002 22 33 28 18 –6

2003 25 36 25 14 0

Правда, интенсивность (или точнее – распространенность) этой тенденции с го-

дами менялась. Сначала опросы зарегистрировали увеличение интенсивности сниже-

ния издержек. Первые последефолтные месяцы характеризовались бурным ростом

спроса на отечественную продукцию, что позволило предприятиям не только сбросить

накопившиеся запасы готовой продукции, но и нарастить выпуск. Вероятно, это об-

стоятельство в сочетании с ростом цен на сырье и материалы остановило рост интен-

сивности снижения издержек под влиянием конкуренции. В 1999 г. давление конку-

ренции на издержки опять увеличилось, но затем конкуренция все слабее и слабее

снижает издержки российских предприятий. И это происходит на фоне роста конку-

ренции или, по крайней мере, неснижения ее уровня. Основной причиной такого разви-

тия событий является, скорее всего, исчерпание запасов простаивающих мощностей и

необходимость модернизации и создания новых. Эти обстоятельства неизбежно приво-

дят к увеличению издержек предприятий.

Отрасли неодинаково реагировали на конкуренцию на своих рынках сбыта. Самое

интенсивное снижение издержек под давлением конкуренции имело место в металлур-

гии (см. табл. 21). Там баланс почти всегда был отрицательным и достигал очень вы-

соких значений. Среднее значение баланса изменения себестоимости под давлением

конкуренции составило в этой отрасли –24 пункта.

Таблица 21

Балансы влияния интенсивности конкуренции на себестоимость

продукции в отраслях, %

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Металлургия –30 –11 –26 –29 –43 –38 14 –48 –8

Химия и нефтехимия –1 –16 –21 –6 7 5 12 –8 13

Машиностроение –27 –24 –29 –19 –21 –13 –10 0 –6

Лесная, деревообрабатывающая и целлю-

лозно-бумажная 9 –10 2 6 –9 15 12 –4 1

Стройиндустрия –7 –17 –29 8 –20 –7 –2 6 9

Легкая –4 –18 –28 –13 –12 –3 6 1 9

Пищевая 3 –17 –18 –18 6 14 10 28 6

На втором месте по интенсивности снижения издержек под давлением конкурен-

ции находится машиностроение. Среднее значение баланса (с учетом знака) в этой от-

расли составляет –17 пунктов. Конкуренция почти всегда заставляла машинострои-

тельные предприятия снижать издержки, причем особенно интенсивно – перед

дефолтом. Лишь в 2002 г. баланс оказался нулевым – доля ответов о росте издержек

сравнялась с долей ответов о снижении.

Затем идут легкая промышленность и стройиндустрия, которые в среднем за де-

вять лет мониторинга также снижали свои издержки под влиянием конкуренции. Но

динамика показателя здесь была более изменчивой. С 1995 по 1997 гг. в этих отраслях

интенсивность влияния (со знаком минус) конкуренции существенно выросла и дос-

тигла в последний преддефолтный замер –28 и –29 пунктов соответственно. Сразу по-

сле дефолта снижение издержек в промышленности строительных материалов смени-

лось ростом, но затем опять они стали падать под давлением конкуренции. Падение

(затухающее) продолжалось до 2001 г., после чего в отрасли опять начался рост себе-

стоимости. В легкой промышленности после пика интенсивности снижения в 1997 г.

опросы зарегистрировали его постепенное замедление, сменившееся в 2001–2003 гг.

ростом издержек под давлением конкуренции. И это при том, что предприятия отрасли

испытывают сильнейшее давление со стороны импорта. Единственное объяснение та-

кого изменения издержек состоит в том, что производители все-таки пытаются отстоять

свое место под солнцем и модернизируют производство с целью перехода на выпуск

минимально конкурентоспособной продукции.

Конкуренция всегда приводила к снижению отпускных цен в российской про-

мышленности. Балансы были всегда отрицательны и существенны по величине (см.

табл. 22). Самое интенсивное давление на цены конкуренция оказывала в 1996–1998

гг. Примечательно, что и в сентябре 1998 г. предприятия считали, что конкуренция за-

ставляет их снижать цены так же, как и перед дефолтом. Лишь в 1999 г. интенсивность

давления упала до –43 пунктов, что оказалось минимальным воздействием для всех де-

вяти лет мониторинга. Но со следующего года опять начался рост воздействия конку-

ренции на цены, достигший к 2002 г. почти максимального уровня, зарегистрированно-

го перед и во время дефолта. Таким образом конкуренция определенно оказывает

положительное влияние на ценовую политику предприятий, заставляя их массово сни-

жать цены. Об этом ежегодно сообщают не менее половины опрашиваемых предпри-

ятий. И только 6% предприятий в среднем считали, что конкуренция приводит к росту

цен на выпускаемую продукцию.

Таблица 22

Влияние интенсивности конкуренции на отпускные цены предприятий, %

В сторону

увеличения Никак не влияет В сторону

снижения Сложно оценить Баланс

1995 6 33 52 9 –46

1996 5 23 60 12 –55

1997 3 20 58 19 –55

1998 4 18 58 20 –54

1999 9 27 52 12 –43

2000 7 25 53 15 –46

2001 6 27 54 13 –48

2002 5 24 57 14 –52

2003 7 23 58 12 –51

Аналогичная картина наблюдалась и во всех отраслях промышленности. Балансы

влияния конкуренции на цены были всегда отрицательны и существенны (см. табл.

23). Самое сильное давление на цены испытывали предприятия химической и нефтехи-

мической промышленности. Доля ответов о снижении цен в этой отрасли колебалась от

55 до 73% и в среднем составила 67%. Это максимальные отраслевые значения такого

показателя. О росте цен сообщали от 4 до 19% предприятий, причем максимум при-

шелся на 2002 г. и связан, скорее всего, с инвестиционной активностью предприятий.

Таблица 23

Балансы влияния интенсивности конкуренции на отпускные цены в отраслях, %

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Металлургия –22 –53 –62 –56 –32 –60 –46 –68 –41

Химия и нефтехимия –70 –70 –51 –61 –50 –61 –57 –50 –49

Машиностроение –49 –51 –55 –56 –49 –51 –50 –51 –53

Лесная, деревообраба-

тывающая и целлюлоз-

но-бумажная

–53 –53 –59 –47 –47 –35 –56 –67 –49

Стройиндустрия –22 –54 –69 –44 –42 –28 –53 –56 –61

Легкая –26 –58 –55 –48 –52 –39 –51 –68 –60

Пищевая –43 –41 –67 –59 –45 –39 –44 –53 –40

Наличие в анкете вопросов о влиянии конкуренции на цены и издержки предпри-

ятий позволяет аналогичным образом оценить ее влияние и на прибыли предприятий.

Для этого необходимо построить матрицу сопряженности ответов о влиянии конкурен-

ции на цены и издержки предприятий и рассчитать сумму наддиагональных и поддиа-

гональных элементов такой матрицы. В результате мы получим две величины (изме-

ренные в процентах), первая из которых оценивает долю предприятий с увеличением

прибыли в результате воздействия конкуренции на цены и издержки, вторая – с умень-

шением прибыли. Разность этих чисел является балансом и показывает, какие предпри-

ятия преобладали в промышленности: увеличившие или снизившие прибыль под воз-

действием конкуренции.

Конкуренция в годы мониторинга всегда приводила к снижению прибыли в рос-

сийской промышленности (см. табл. 24). При этом, правда, довольно значительная до-

ля предприятий попала в категорию «никак не влияет». Сюда относятся предприятия,

выбравшие одинаковые варианты ответов при оценке влияния конкуренции на цены и

издержки. Остальные предприятий оценили влияние конкуренции неодинаково, но в

пользу более интенсивного по сравнению с ценами роста издержек. Особенно интен-

сивно этот рост происходил в 2000–2003 гг. До дефолта, когда давление импорта тра-

диционно считается более существенным, российские промышленные предприятия ре-

же теряли в прибыли.

Таблица 24

Влияние интенсивности конкуренции на прибыль предприятий, %

В сторону

увеличения Никак не влияет В сторону снижения Баланс

1995 14 59 26 –12

1996 15 54 31 –16

1997 13 57 29 –16

1998 16 52 32 –16

1999 18 54 28 –10

2000 10 56 35 –25

2001 10 54 37 –27

2002 16 46 38 –22

2003 15 44 41 –25

Аналогичная ситуация наблюдалась и на отраслевом уровне (см. табл. 25). Прав-

да, сам дефолт (сентябрьский опрос 1998 г. или первый последефолтный год) приоста-

новил снижение прибыли в отраслях. Раньше всех это почувствовали химические, неф-

техимические и пищевые предприятия. В 1999 г. последствия дефолта дошли до

металлургии, лесного комплекса и легкой промышленности. И только машинострои-

тельная отрасль и промышленность строительных материалов не ощутили подобных

последствий дефолта. Последние пять лет прибыль снижается более интенсивно во

всех отраслях, кроме стройиндустрии. Особенно сложно приходилось пищевым пред-

приятиям в 2002 г. В этой отрасли был получен самый большой негативный баланс –

там прибыль снижалась с самой высокой интенсивностью.

Таблица 25

Балансы влияния интенсивности конкуренции на прибыль в отраслях, %

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Металлургия 4 –10 –27 –27 1 –26 –22 –16 –30

Химия и нефтехимия –18 –24 –22 –1 –29 –52 –43 –1 –27

Машиностроение –9 –7 –12 –13 –12 –26 –25 –26 –22

Лесная, деревообрабаты-

вающая и целлюлозно-

бумажная

–20 –13 –7 –31 6 –19 –42 –25 –41

Стройиндустрия –10 –22 –28 –40 –19 –11 –21 –24 –45

Легкая –16 –31 –16 –15 3 –18 –34 –35 –43

Пищевая –13 –32 –26 0 –26 –41 –40 –56 –19

Влияние конку ренции на занятость и выпу ск предприятий

Вопрос о влиянии конкуренции на занятость появился в анкетах только в 2000 г.

Это обстоятельство ограничивает возможности анализа, но, тем не менее, позволяет

сделать некоторые выводы. Во-первых, конкуренция определенно заставляет предпри-

ятия снижать численность персонала. Во-вторых, в последефолтный период интенсив-

ность снижения персонала под влиянием конкуренции увеличивалась. В 2002 г. этот

процесс достиг максимума как в целом по промышленности, так и в большинстве от-

раслей. В-третьих, самое интенсивное сокращение зарегистрировано в пищевой про-

мышленности и в машиностроении в 2002 г. Самое умеренное понижающее воздейст-

вие на занятость конкуренция имела в металлургии. В 2001 г. там произошло даже уве-

личение численности персонала (см. табл. 26).

Таблица 26

Балансы влияния интенсивности конкуренции

на занятость в отраслях, %

2000 2001 2002 2003

Вся промышленность –11 –17 –28 –27

Металлургия –9 9 –11 –8

Химия и нефтехимия –19 –31 –15 –20

Машиностроение –12 –22 –34 –33

Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная –15 –16 –27 –16

Стройиндустрия –2 –8 –21 –17

Легкая –12 –16 –27 –32

Пищевая –17 –18 –38 –22

Однако на большинстве предприятий занятость не изменялась под влиянием кон-

куренции. Об этом свидетельствует доля ответов «никак не влияет». При оценке влия-

ния на занятость эта доля оказалась максимальной по сравнению с оценкой влияния на

другие показатели. Занятость определенно оказывалась вне влияния конкуренции в

среднем на 47% предприятий, для других показателей такое среднее не превышало 38%

(для того же периода 2000–2002 гг.).

Конечно, здесь сказывается период наблюдения. К 2000 г., когда стал задаваться

вопрос о влиянии конкуренции на занятость, предприятиям в значительной степени

удалось избавиться от избыточной численности персонала. С одной стороны, рабочие

сами покидали простаивающие производства, особенно активно – в 1994–1998 гг. С

другой, восстановительный рост 1999–2002 гг. потребовал новых работников, которые

естественно рекрутировались из числа кадровых работников предприятий, а не привле-

кались со стороны. В результате предприятия вполне обоснованно отвечали, что кон-

куренция не влияет на занятость.

Влияние конкуренции на выпуск в течение всех лет мониторинга было негатив-

ным: предприятия были вынуждены сокращать объемы производства под давлением

более удачливых конкурентов. Особенно интенсивно это происходило, по мнению

предприятий, в преддефолтные годы (см. табл. 27). В 1998 г. баланс влияния был равен

–43%, а среднее для периода 1995–1998 гг. составило –38%. Но уже в 1999 г. баланс

увеличился на 31 пункт до –12%. Предприятия явно почувствовали облегчение. Но за-

тем ситуация стала опять «ухудшаться». Баланс начал снижаться и достиг в 2002 г. -

30%, почти такой же результат был получен в 1997 г. Однако в последние годы баланс

формируется иначе, чем в преддефолтном периоде. Доля ответов «в сторону увеличе-

ния» не опускалась в 1999–2002 гг. ниже 12%, тогда как перед дефолтом она достигала

лишь 8%. Среднее преддефолтное значение этого показателя равно 6%, последефолт-

ное – 15%, т.е. выросло в два с половиной раза. Таким образом, рыночная (конкурент-

ная) ситуация позволяет сейчас гораздо большему числу российский предприятий увели-

чивать выпуск по сравнению с тем, что было на рынках до дефолта 1998 г.

Таблица 27

Влияние интенсивности конкуренции на выпуск, %

В сторону

увеличения Никак не влияет В сторону

снижения Сложно оценить Баланс

1995 3 40 42 15 –39

1996 5 29 47 19 –42

1997 8 29 39 23 –31

1998 6 25 49 20 –43

1999 17 30 30 22 –13

2000 17 33 32 18 –15

2001 12 30 39 18 –27

2002 14 23 45 18 –31

2003 16 27 45 12 –29

В среднем за период мониторинга конкуренция оказывала сдерживающее влияние

на выпуск во всех отраслях российской промышленности (см. табл. 28). Самое сильное

(наиболее распространенное) воздействие было зарегистрировано в пищевой промыш-

ленности. Там был получен абсолютный минимум баланса: в 1997 г. он составил –80%.

Дефолт уменьшил негативное влияние конкуренции на выпуск в пищевой промышлен-

ности. В 1999 г. баланс возрос до –43%, а в 2001 г. – до –33%. Правда, в 2002 г. он

опять значительно снизился. Но все эти годы баланс влияния конкуренции на выпуск

оставался в этой отрасли меньше, чем в какой-либо другой. Пищевая промышленность

была вынуждена чаще сдерживать рост производства под давлением конкуренции.

Причем конкуренции, в первую очередь, внутрироссийской. Конкуренция с импортом в

этой отрасли была незначительной, особенно – в последефолтные годы.

Таблица 28

Балансы влияния интенсивности конкуренции на выпуск в отраслях, %

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Металлургия –7 –33 –22 –46 9 –28 –21 –10 –26

Химия и нефтехимия –52 –50 –33 –37 –36 –5 –53 –44 –19

Машиностроение –34 –43 –32 –45 –15 –16 –29 –42 –31

Лесная, деревообрабатывающая

и целлюлозно-бумажная –46 –51 –22 –22 –9 –15 –25 –4 –8

Стройиндустрия –37 –50 –37 –43 –2 –7 –3 –34 –34

Легкая –43 –54 –44 –42 –17 –10 –21 –38 –40

Пищевая –55 –26 –80 –57 –43 –44 –33 –67 –36

На втором месте по интенсивности сдерживающего влияния конкуренции на объ-

емы производства оказалась химическая и нефтехимическая промышленность. Пред-

приятия этой отрасли испытывали наиболее сильное давление конкуренции в середине

90-х гг., затем оно стало постепенно ослабевать (минимум пришелся на 2000 г.). Но

уже в 2001 г. выпуск сдерживался конкуренцией так же, как в 90-е гг. В результате по-

следефолтный выигрыш отрасли от снижения давления конкуренции на объемы выпус-

ка оказался в отрасли одним из самых скромных. Баланс, рассчитанный по последе-

фолтным опросам, возрос по сравнению с преддефолтными годами только на 9

пунктов, т.е. после дефолта давление конкуренции на объемы производства стало сла-

бее на 9 п.п. Меньший выигрыш был получен только в пищевой промышленности. И

это притом, что пищевая промышленность считается наименее пострадавшей от конку-

ренции с импортом.

А вот легкая промышленность, наоборот, получила почти максимальный среди

рассматриваемых отраслей выигрыш от дефолта. Баланс давления конкуренции на вы-

пуск снизился в этой отрасли на 25 п.п. В целом (за все девять лет мониторинга) она

находилась на третьем месте, значительно отставая от лидера – пищевой промышлен-

ности. Эти оценки (данные самими предприятиями) определенно ставят под сомнение

традиционное представление о том, что легкая промышленность является самой уязви-

мой в конкуренции с импортом. Машиностроение, находящееся в общем рейтинге на

четвертом месте, получило достаточно скромный выигрыш от дефолта. Изменение

пред- и последефолтных балансов составило только 13 пунктов. Минимальное давле-

ние конкуренции на выпуск в отрасли пришлось на 1999–2000 гг. Затем ситуация опять

стала осложняться, и в 2002 г. сила негативного влияния конкуренции вышла на пред-

дефолтный уровень.

Самый большой выигрыш от дефолта получила промышленность строительных

материалов. Перепад давления конкуренции на выпуск составил в отрасли 30 пунктов.

После дефолта она имеет самое слабое давление конкуренции на выпуск (средний ба-

ланс за 1999–2003 гг. составил –11%). Причем в 1999-2001 гг. баланс находился в пре-

делах –7...–2% и только снижение в 2002 г. до –34% уменьшило величину последе-

фолтного выигрыша отрасли.

Металлургия оказалась единственно отраслью, которой удалось в результате де-

фолта получить положительный баланс влияния конкуренции на объемы производства,

т.е. обесценение рубля позволило российским металлургическим предприятиям вытес-

нить конкурентов с рынков сбыта и увеличить за счет этого свое производство. Такое

явление было зарегистрировано только в 1999 г. Уже в 2000 г. ситуация стала прежней:

предприятия считали, что конкуренция опять заставляет их сдерживать рост производ-

ства.

Авторы: 1379 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

Книги: 1908 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я