• 5

3.4. Правила применения инвестиционной

льготы в России и ее возможное влияние

на долгосрочные инвестиции и социально

значимые проекты

Выше, в разделе 3.2, приводятся положения законодательства РФ, ка-

сающиеся вычета процента до реформы налога на прибыль (до вступления

в силу главы 25 Налогового кодекса и после) и применения инвестицион-

ной льготы до реформы налога. В указанном разделе исследуется возмож-

ное влияние этих положений на выбор источника финансирования инве-

стиций. Здесь мы рассмотрим отдельные примеры того, как льготы могли

повлиять на выбор объема и характера инвестиций в основные средства.

Однако хотелось бы предварить анализ некоторыми рассуждениями. Если

абстрагироваться от соображений, связанных с риском или различиями в

риске инвестиций в те или иные предприятия, конечному инвестору (лицу,

сделавшему сбережения) не важно, применяются ли какие-либо льготы на

предприятии, а также какие конкретно виды реальных инвестиций осуще-

ствляются из предоставленных им средств. Инвестора интересует доход-

ность, которую он получит, причем после уплаты всех налогов. Если госу-

дарство предоставляет части предприятий (или части видов инвестиций)

преференциальный налоговый режим, то прочие предприятия, чтобы обес-

печить конечному инвестору такую же посленалоговую доходность, долж-

ны получить более высокую доналоговую доходность, чем те, кто имеет

преимущества. Если льготы предоставляются определенным социально

значимым инвестициям, то такое расхождение может быть оправданным

(остается, разумеется, вопрос, почему не использовать для стимулирования

таких социально значимых инвестиций другие инструменты, например,

субсидии). В некоторых случаях может быть (или выглядеть) оправданным

предоставление льгот любым инвестициям, хотя можно найти и серьезные

возражения против такой практики. Но если условия применения льготы

выделяют часть предприятий без какой-либо привязки к социальной зна-

чимости льготируемых инвестиций, следует отчетливо понимать, что ос-

тальные инвестиции будут дестимулироваться, поскольку привлечение

средств на их финансирование станет относительно более дорогим. А это

значит, что, предлагая введение льгот, их разработчики должны показать,

какой круг предприятий, видов деятельности или активов получит пре-

имущество, а также обосновать необходимость стимулирования именно

этих предприятий, видов деятельности или активов за счет других.

Дискуссия, развернувшаяся в 2002 г. по вопросу о результатах отме-

ны льгот, в том числе права уменьшать налогооблагаемую прибыль пред-

приятий на суммы средств, направляемых на финансирование капитальных

вложений, сопровождавшейся снижением налоговой ставки, в значитель-

ной степени была связана с замедлением темпов инвестиций в 2002 г. по

сравнению с 2000 и 2001 гг. При этом делалось предположение, что ука-

занное замедление было результатом отмены льготы в отношении капи-

тальных вложений (далее – инвестиционной льготы).

Чтобы выявить, какие группы предприятий и какие виды инвестиций

могли оказаться подверженными влиянию этих изменений в налоговом

законодательстве, и в каком направлении могли изменения воздействовать

на инвестиции, необходимо проанализировать влияние отмененной льготы

на различные виды инвестиционных проектов и предприятия с различными

характеристиками.

Условия применения инвестиционной льготы предполагают, что ес-

ли осуществленные за налоговый период инвестиции превышают начис-

ленную за этот период амортизацию и если в момент осуществления инве-

стиций фирма располагает достаточным уровнем прибыли, то на превыше-

ние величины инвестиций над уровнем начисленной амортизации можно

уменьшить налоговую базу фирмы.

Т.е. сумма Lt, на которую разрешено уменьшить налоговую базу96,

равна:

2

,

2

2

, 0

0,

t

t t

t

t

t t t t

t t

t

если I D

I D если I D

если I D

L

,

где It размер осуществляемых за налоговый период t инвестиций;

Dt величина амортизации, начисленной для целей налогообложения

за налоговый период t;

t

налоговая база в за период t до применения льготы.

Или, иначе говоря,

}

2

min{max{0,( )}, t

Lt It Dt 

.

Иначе можно записать соотношения между инвестициями, амортиза-

цией и прибылью, определяющие величину применимой налоговой льготы,

следующим образом:

96 Здесь предполагается, что фирма применяет за период только инвестиционную

льготу. Если рассматривать ситуацию, когда фирма наряду с инвестиционной льго-

той пользуется еще и другими, которые позволяют уменьшать наполовину налого-

вую базу все в совокупности, вместе с инвестиционной, то в данном выражении

вместо 

t/2 должно фигурировать ( 

t/2 xt), где xt прочие суммы, вычитаемые _в

льготном порядке.

если I D

I D если D I

если I D

L



2

,

2

2

,

0,

.

В дальнейшем часто будет удобно использовать именно последнее

соотношение.

Условием применения льготы является осуществление инвестиций из

собственных средств. Суммы, на которые разрешается в льготном режиме

уменьшить налоговую базу, не переносятся на будущие периоды, и, кроме

того, если у предприятия возникает налоговый убыток, то в будущем на

него можно уменьшить налоговую базу только в рамках тех же ограниче-

ний в 50% налоговой базы; т.е. принимаемый к вычету убыток прошлых

периодов рассматривается как льгота и не должен уменьшать налоговую

базу более чем на 50% в совокупности с рядом прочих льгот, в том числе

инвестиционной97.

С нашей точки зрения, ключевыми в этом описании являются два об-

стоятельства:

1. Сумма предоставляемой льготы зависит от прибыли текущего пе-

риода, т.е. от величины, не связанной с будущей доходностью осу-

ществляемых инвестиций;

2. Для инвестиционных проектов, требующих масштабных инвести-

ций на начальном этапе, доля расходов на инвестиции, принимае-

мая к вычету, меньше, чем в случае, когда проект позволяет полу-

чить доход даже от небольшого объема начальных инвестиций с

постепенным дальнейшим увеличением используемого капитала.

Пример искажающего воздействия инвестиционной льготы

в случае выбора между двумя типами инвестиционных планов,

существенно различающихся необходимым размером

начальных инвестиций

Вышеприведенные рассуждения позволяют отметить возможность не-

желательных для экономики последствий применявшейся до 2003 г. нало-

говой льготы. Во-первых, это ее несправедливость, поскольку выгоды от

налоговой льготы неравномерно распределены среди экономических аген-

97 Некоторые льготы имеют собственные ограничения, мы здесь рассматриваем

только те, возможность применения которых ограничена 50% прибыли в совокуп-

ности с инвестиционной льготой.

тов, и экономические агенты с большими доходами имели больше возмож-

ностей получить от нее выгоду, чем лица с низкими и средними доходами.

Во-вторых, искажающий характер льготы, возникающий в силу различий в

налоговых последствиях для инвестиционных проектов с разной временной

структурой необходимых инвестиций. Но если бы льготу получали в пер-

вую очередь те предприятия, которые осуществляли наиболее выгодные с

общественной точки зрения проекты, то выгоды могли бы частично или

даже полностью компенсировать указанные потери. И здесь важно остано-

виться на том, какого характера проекты могли иметь наибольшую соци-

альную значимость в России в переходный период.

Здесь мы остановимся на тех характеристиках переходного процесса,

которые имеют отношение к рассматриваемой проблеме воздействию

налоговой политики на инвестиционное поведение предприятий.

Различия в политической системе, институтах общества и механизме

распределения произведенного продукта были не единственными разли-

чиями экономик советского типа с экономиками развитых государств. На-

блюдалось и отставание в производстве и недостаточная развитость инфра-

структуры. Для этого отставания трудно найти численное выражение. Объ-

ем производимой продукции был высок в физическом выражении, а для

денежной оценки необходимо использовать цены продукции, которые ус-

танавливались бы рынком, а не планирующими органами. Качественно

можно описать его как производство продукции, не отвечающей запросам

конечного потребителя в сравнении с продукцией зарубежных отраслей, а

также как производство с высокими трудозатратами на единицу произве-

денной продукции. Последнее может относиться даже к той продукции,

качественные характеристики которой соответствуют требованиям наибо-

лее пристрастных покупателей, не отстают от качества зарубежной про-

дукции и даже превосходят ее. Продукция оборонного характера выпуска-

лась во многих случаях теми же предприятиями, которые выпускали и про-

дукцию гражданского назначения, но с большими затратами труда, в част-

ности на контроль качества. Изменения, необходимые для трансформации

такого производства в современное, ориентированное на рынок, можно

формально описать как переход к другой производственной технологии,

т.е. к иному типу производственной функции. Однако такой переход, а

также развитие инфраструктуры, требовали во многих случаях масштабных

начальных инвестиций, отдачу от которых было возможно получить только

по прошествии определенного, иногда весьма длительного периода.

Такого рода проекты, т.е. сопряженные с инвестициями значительного

масштаба в настоящем и отдачей в отдаленные моменты времени, пред-

ставляют собой проблему и для развитых стран. Во многих случаях, осо-

бенно когда такого рода проекты признаются социально значимыми, реше-

нием этой проблемы занимается государство в различных формах от не-

посредственной реализации проекта до полного или частичного (посредст-

вом субсидий или льгот). В переходный период в России идентификация

таких проектов, как и их осуществление государством или при поддержке

государства, была затруднена.

Отметим, что для тех предприятий, которые в момент принятия реше-

ния об инвестициях получают налоговый убыток, льгота не может быть

применена. Более того, действуют ограничения на перенос убытков на бу-

дущее, которые еще более ухудшают положение предприятия. О возмож-

ности применения льготы в таком случае можно говорить только в после-

дующие периоды, т.е. в том случае, если предприятию доступен инвести-

ционный проект, который даже без применения льготы и с учетом ограни-

чений на перенос убытков выводит его на траекторию развития, для кото-

рой льгота применима.

Схожее положение наблюдается у тех фирм, которые получают не-

большую прибыль, а именно такую, что начисляемая для налоговых целей

амортизация составляет более половины прибыли предприятия. В этом

случае также применение льготы до выхода на иную траекторию, т.е. до

осуществления какого-либо очень выгодного проекта, невозможно.

Более того, такие предприятия вынуждены осуществлять инвестиции из

заемных средств, а уплаченные проценты в таком случае не вычитаются, их

можно только капитализировать вместе со стоимостью осуществляемых

капитальных вложений.

Но описанные типы предприятий в переходной экономике не являются

исключением. Собственно говоря, они не являются исключением и в разви-

той рыночной экономике. Временное получение низкой прибыли или даже

убытка возможно для предприятий, осуществляющих инновационную дея-

тельность, а также у любого предприятия, сталкивающегося с ухудшением

конъюнктуры рынка. Установление таким предприятиям существенно

худших налоговых условий, чем другим, увеличивает издержки, связанные

с риском, и не способствует полноценному экономическому росту.

В данной работе мы не ставим целью в полной мере исследовать все ти-

пы зависимостей, возникающих при такой постановке проблемы. Ограни-

чимся гораздо более скромной задачей привести достаточно реалистичные

примеры воздействия налоговой политики на выбор инвестиционной поли-

тики фирмы, приводящего к решениям, сохраняющим применение уста-

ревшей технологии в ущерб обновлению производства.

Рассмотрим фирму, делающую выбор между двумя условными инве-

стиционными планами, являющимися выгодными в отсутствие налогооб-

ложения, т.е. для которых приведенная стоимость будущих потоков дохо-

дов превышает приведенную стоимость необходимых для их осуществле-

ния инвестиций. Это более общий подход, чем подход, связанный с рас-

смотрением отдельных проектов, поскольку в результате применения того

или иного проекта инвестиционные возможности фирмы могут измениться,

в том числе и возможности применения инвестиционной льготы. Кроме

того, при таком подходе возможно рассмотрение бесконечного временного

горизонта фирмы. Расчеты на условных отдельных проектах с конечным

временным горизонтом показывают еще более значительное расхождение в

результатах осуществления проектов в зависимости от стартовых условий

и, соответственно, степени, в которой можно воспользоваться инвестици-

онной льготой.

Для удобства выкладок введем новые обозначения. Будем обозначать

через Rt доход от использования капитала в момент времени t, т.е. доход

фирмы за вычетом издержек использования всех факторов, кроме капитала.

Допустим, что все прочие издержки вычитаются при определении базы

налогообложения.

В этом случае налогооблагаемая прибыль, которая вводилась выше, бу-

дет равна:

t Rt −Dt .

Тогда можно перейти к новому выражению для размера инвестицион-

ной льготы.

Сумма Lt, на которую разрешено уменьшить налоговую базу, при новых

обозначениях равна:

}

2

min{max{0,( )}, t t

t t t

L I D R −D

или

2

,

2

2

,

0,

t t

t

t t

t t

t t t t

t t

t

R D если I R D

I D если D I R D

если I D

L ,

где It размер осуществляемых за налоговый период t инвестиций;

Dt величина амортизации, начисленной для целей налогообложения

за налоговый период t;

Rt доход от капитала за период t.

Предположим, что в случае, если ни один из планов не реализуется, до-

ходы фирмы в период t равны 0

Rt , а амортизация, начисляемая для целей

налогообложения в период t, равна 0

Dt .

Допустим также, что если не реализуется ни один из пла-

нов, то и доходы, и амортизация быстро убывают со временем.

Как уже упоминалось выше, такое условие не обязательно, бо-

лее того, оно может достаточно часто оказываться невыпол-

нимым, но в данном случае оно принимается для того, чтобы

проанализировать поведение фирмы, имеющей возможность

пользоваться инвестиционной льготой.

Допустим, что рассматриваются два инвестиционных плана первый

план, инвестиции в улучшение старой технологии, требует инвестиций,

которые можно осуществлять постепенно, так что каждое, даже относи-

тельно небольшое, приращение инвестиций приводит к увеличению дохода

R в последующие периоды. Например, это может быть решение об измене-

нии внешнего вида выпускаемого изделия или о небольшом совершенство-

вании его характеристик. Во втором случае требуются масштабные началь-

ные инвестиции, но доход R в последующие периоды возрастает значи-

тельно.

Поток инвестиций в первом случае (при реализации первого плана) обо-

значим , , 1,...

2

1

1

1

0 I I I

Поток порожденных этими инвестициями доходов первого плана обо-

значим , 1 ,...

2

1

1 R R

Поток инвестиций во втором случае обозначим , , 2 ,...

2

2

1

2

0 I I I

Поток доходов в случае реализации второго плана обозначим , 2 ,...

2

2

1 R R

2

0

1

0 I I , 1 2

Ri Ri .

Если норма дисконтирования для данной фирмы равна r, то чистая при-

веденная стоимость потока доходов в отсутствие налогообложения имеет

вид:





1

1 1 1

0

1

(1 )

€ ( ) 1

i

i i i r

NPV I R I для первого плана и





1

2 2 2

0

2

(1 )

€ ( ) 1

i

i i i r

NPV I R I для второго плана.

То обстоятельство, что доход от сделанных инвестиций фирма начинает

получать только со следующего налогового периода, позволяет исключить

рассмотрение соотношений, связанных с доходами, полученными от инве-

стиций в нулевом периоде. Также допустим, что амортизация для целей

налогообложения начисляется со следующего после осуществления инве-

стиций периода. Эти допущения достаточно реалистичны, если принять во

внимание, что пик инвестиционной активности приходится на конец года.

В принципе они не влияют существенным образом ни на расчеты, ни на

выводы, но упрощают выкладки.

Обозначим через j

Dt амортизацию, начисленную для целей налогооб-

ложения в период t, в отношении капитала, инвестированного в рамках

плана j. Для амортизации, начисляемой в отношении капитала, имевшегося

на момент принятия решения, будем применять обозначение 0

Dt .

Пусть в случае второго плана инвестиции нулевого периода превышают

доход капитала нулевого периода. Пусть для первого плана начальные ин-

вестиции выше, чем начисленная в нулевом периоде амортизация, а вели-

чина превышения меньше, чем половина налогооблагаемой прибыли нуле-

вого периода:

2

0

0

0

0 0

0

2

0

I R R D

,

2

0

0

0

1 0

0

0

0

D I R D

.

Обозначим чистый поток доходов после налогообложения в период t

для плана j через j

Vt ~ . Через 0

Vt будем обозначать чистый поток доходов

фирмы после налогообложения, если не принимается ни один из планов.

Через j

Vt обозначим чистый поток доходов после налогообложения в

период t, возникающий только в результате осуществления плана, т.е. за

вычетом чистого потока доходов после налогообложения в том случае, ес-

ли никакой план не был бы осуществлен.

~ 0

t

j

t

j

Vt V −V .

0 0 ( 0 0 ) (1 ) 0 0 Vt Rt −u Rt −Dt u Rt uDt

Тогда для плана j

~ 0 ( 0 0 j )

t t

j

t t

j

t

j

t t

j

t

j

Vt R R −I −u R R −D −D −L =

(1 )( 0 ) ( 0 j )

t t

j

t

j

t t

j

u Rt R −I u D D uL

= (1−)( 0 ) −( 0 )

t

j

t

j

t t

j

u Rt R I u D D

}

2

min{max{0,( )},

0 0

0 t

j

t t

j

t

t

j

t

j

t

u I D D R R −D −D

.

Рассмотрим результат после налогообложения для первого плана:

при всех t=0,1… будет выполнено соотношение:

~1 (1 )( 1 0 ) 1 ( 1 0 ) 1

Vt −u Rt Rt −It u Dt Dt uLt =

(1 )( 1 0 ) 1 ( 1 0 ) ( 1 1 0 )

−u Rt Rt −It u Dt Dt u It −Dt −Dt =

(1 )( 1 0 ) (1 ) 1u Rt Rt −u It ,

где доход 1

0 R и налоговая амортизация 1

0 D по предположению равны

нулю. Приведенная стоимость чистого потока доходов фирмы в случае

принятия первого плана составит:

(1 )[( ) ]

(1 )

~ 1 1 0 1

0

1

t t t

t

t u R R I

r

NPV −



=





0

1 1 0

0 (1 )

( ) (1 ) 1

(1 )

(1 ) 1

t

t t t t

t

t R

r

R I u

r

u .

Первое слагаемое представляет собой приведенную стоимость первого

плана до налогообложения, положительную по предположению, умножен-

ную на положительную константу, а второе слагаемое – приведенную

стоимость доходов фирмы, если никакой из планов не осуществляется,

также умноженную на положительную константу. Поскольку мы предпо-

ложили, что в нулевом периоде доход фирмы велик, причем настолько, что

инвестиционную льготу можно применить в полном объеме, то естествен-

но будет и предположить, что приведенная стоимость доходов без осуще-

ствления какого-либо плана положительна (вообще говоря, это не обяза-

тельно, теоретически возможна ситуация значительных по абсолютной ве-

личине отрицательных доходов, но для описанного в допущениях положе-

ния фирмы это маловероятно).

Тогда приведенная стоимость чистого дохода фирмы после налогооб-

ложения является положительной.

Но эта оценка не дает нам чистого результата, касающегося только по-

тока доходов от плана. Чтобы его получить, нужно вычесть приведенную

стоимость чистых доходов фирмы после налогообложения, которые сло-

жились бы без осуществления плана. Обозначим ее через NPV1.



( ~ )

(1 )

1 0

0

1 1

t

t

t t V V

r

NPV

[(1 )( ) (1 ) (1 ) ]

(1 )

1 1 0 1 0 0

0

t t t t t

t

t u R R u I u R uD

r





=

0

[(1 ) 1 (1 ) 1 0 ]

(1 )

1

t

t t t t u R u I uD

r

=



0

0

0

1 1

(1 )

( ) 1

(1 )

(1 ) 1

t

t

t

t t t t D

r

R I u

r

u .

Первое слагаемое представляет собой чистую приведенную стоимость

первого плана до налогообложения, умноженную на положительную кон-

станту (1u). Второе слагаемое отрицательно. Но если предположить, что

приведенная стоимость сумм начисленной по нулевому плану амортиза-

ции меньше, чем приведенная стоимость первого плана до налогообложе-

ния, то, поскольку u ≤0,35 0,5 , приведенная стоимость плана после нало-

гообложения будет положительной.

При описанных обстоятельствах первый план остается выгодным после

налогообложения, если он был выгоден до налогообложения.

Рассмотрим теперь, какой результат можно получить после налогооб-

ложения в отношении второго плана.

При всех t=1,2,… будет выполнено соотношение:

~2 (1 )( 2 0 ) 2 ( 2 0 ) 2

Vt u Rt Rt −It u Dt Dt uLt =

(1 )( 2 0 ) 2 ( 2 0 ) ( 2 2 0 )

−u Rt Rt −It u Dt Dt u It −Dt −Dt =

(1 )( 2 0 ) (1 ) 2 −u Rt Rt −−u It .

Т.е. для всех периодов, кроме нулевого, чистая стоимость потока дохо-

дов фирмы определяется по такому же алгоритму, как и для первого плана.

Этот результат возник в силу того, что для лучшей сопоставимости планов

мы предположили, что инвестиционная льгота для второго плана во всех

периодах, кроме первого, применима, как и для первого плана, в макси-

мальном объеме.

Для нулевого периода результат будет иным.

2

0

0

0

2

0

0

0

2

0 (1 ) V~ u R I uD uL =

( )

2

(1 ) 1 0

0

0

0

0

0

2

0

0

0 −u R −I uD u R −D =

0

0

2

0

0

0 2

)

2

(1 u R I u D

.

Приведенная стоимость чистого потока доходов фирмы в случае приня-

тия второго плана составит:

 (1 )[( ) ]

(1 )

1

2

)

2

~ (1 2 0 1

1

0

0

2

0

0

0

2

t t t

t

t u R R I

r

NPV u R I u D −



=

= −( )

2

( ) (1 )

2

(1 )( ) 0

0

2

0

2

0

2

0

0

0

2

0

0

0

2

0 u R R u R R u I uI u D D

+ ( )

(1 )

(1 ) 1 2 0 2

1

t t t

t

t R R I

r

u 

=

= ( )

(1 )

( ) (1 ) 1

2

2 0 2

0

2

0

0

0

0

0 t t t

t

t R R I

r

u R D uI u





=

=







0

2 2 0

0

2

0

0

0

0

0

(1 )

( ) (1 ) 1

(1 )

) (1 ) 1

2

(

t

t t t t

t

t R

r

R I u

r

u R D I u ,

где 2

0 R и 2

0 D по предположению равны нулю.

Первое слагаемое по предположению отрицательно.

Вспомним, что для второго плана мы предполагали, что

0

0

2

0 I R и

2

0

0

0

1 0

0

2

0

I D R −D

.

После преобразования второго из выражений мы получим

2

0

0

0

0

0

2

R D I

.

Так как мы полагали, что в случае второго плана в нулевом периоде ин-

вестиции существенно больше текущего дохода, то и выражение это

должно быть отрицательным. По абсолютной величине это выражение мо-

жет оказаться значительно большим, чем приведенная стоимость доходов

до налогообложения, если мы рассматриваем проект, близкий к предель-

ному в отсутствие налогообложения, т.е. такой, для которого чистая приве-

денная стоимость близка к нулю.

Отрицательная приведенная стоимость чистого потока доходов фирмы

вызовет отвержение плана, если необходимые начальные инвестиции очень

велики, или если доход нулевого периода слишком мал.

Посмотрим, какую величину составит чистая выгода от второго плана,

т.е. чистый приведенный доход фирмы в случае осуществления плана за

вычетом чистого приведенного дохода в случае, если не осуществляется ни

один из планов. Обозначим ее через NPV2.



( ~ )

(1 )

1 0

0

2 1

t

t

t t V V

r

NPV

= −







0

2 2 0

0

2

0

0

0

0

0

(1 )

( ) (1 ) 1

(1 )

) (1 ) 1

2

(

t

t t t t

t

t R

r

R I u

r

u R D I u

[(1 ) ]

(1 )

1 0 0

0

t t

t

t u R uD

r



=

= 0

0

2 2

0

2

0

0

0

0

0

(1 )

( ) 1

(1 )

) (1 ) 1

2

( t t t t

t

t D

r

R I u

r

u R D I u 





Второе слагаемое представляет собой чистую приведенную стоимость

second плана до налогообложения, умноженную на положительную кон-

станту (1u). Третье слагаемое отрицательно. Если мы сохраняем принятое

для первого случая предположение, что приведенная стоимость сумм на-

численной по нулевому плану амортизации меньше, чем приведенная

стоимость второго плана до налогообложения, то, поскольку u ≤0,35 0,5 ,

сумма второго и третьего слагаемых будет положительной. Однако в слу-

чае второго плана при расчете приведенной стоимости добавляется первое

слагаемое, которое является отрицательным, причем по абсолютной вели-

чине тем большим, чем больше начальные инвестиции, необходимые для

реализации инвестиционного плана, или чем меньше доход текущего пе-

риода.

Инвестиционные планы, для которых чистая приведенная стоимость до

налогообложения существенно превышает значение выражения

2

0

0

0

2 0

0

I R D

, (*)

будут приняты, если не будет альтернативных, более выгодных планов.

Но если чистая приведенная стоимость инвестиционного плана до налого-

обложения меньше указанного выражения, план будет отвергнут.

Крайне важно отметить, что выражение (*) не зависит от доходов, кото-

рые приносит план в периоды t=1,2,… Т.е. на будущую доходность плана

после налогообложения, а также на то, будет он принят или отвергнут, су-

щественно могут повлиять результаты деятельности фирмы того периода, в

котором осуществляются инвестиции.

Но задача, которую мы ставили в данном исследовании, заключалась в

выборе между двумя инвестиционными планами. И здесь мы можем полу-

чить гораздо более определенный результат.

Рассмотрим разность чистых приведенных стоимостей для второго и

первого планов.

NPV 2 NPV1

Если чистая приведенная стоимость до налогообложения для первого и

второго плана совпадают, то второй план будет отвергнут в пользу первого

плана, поскольку в этом случае второе слагаемое равно 0, а первое слагае-

мое отрицательно, а значит чистая приведенная стоимость второго плана

после налогообложения меньше, чем чистая приведенная стоимость перво-

го плана после налогообложения.

Рассмотренный случай предполагал, что реинвестирование полученных

средств осуществляется с применением инвестиционной льготы. Такое

предположение является оправданным только в том случае, если инвести-

руется не более половины прибыли и было сделано исключительно для

сопоставимости проектов в периоды, следующие за нулевым, не только до

налогообложения, но и после.

Если рассмотреть инвестиционный план, при котором инвестиции всю-

ду превышают половину прибыли, то результат будет эквивалентен просто

снижению ставки налогообложения в два раза.

Пусть третий инвестиционный план предполагает, что при всех

t=0,1,2,… выполнено соотношение:

~3 (1 )( 3 0 ) 2 ( 3 0 ) 3

Vt u Rt Rt −It u Dt Dt uLt =

( )

2

(1 )( 3 0 ) 2 ( 3 0 ) 1 3 0 2 0

u Rt Rt −It u Dt Dt u Rt Rt −Dt −Dt =

3 3 3 0 0

2

)

2

(1

2

)

2

(1 u Rt u Dt It u Rt u Dt

.

Для инвестиционного плана с такими характеристиками неискажающий

инвестиции результат возникает только либо в том случае, когда амортиза-

ция, начисляемая для целей налогообложения совпадает с истинной эконо-

мической амортизацией, либо в том случае, когда приведенная стоимость

начисленной амортизации достаточно высока, чтобы устранить искажаю-

щий эффект. Причем этот результат справедлив только при условии, что

проценты, уплаченные по заемным средствам, вычитаются из базы налого-

обложения. Если налоговая амортизация ниже, чем экономическая, под-

держивается запас капитала ниже, чем в отсутствие налогообложения. Ин-

вестиционные проекты, доходность которых до налогообложения ниже

некоторого уровня, при таких обстоятельствах отвергаются. Отвергнуты

могут быть и те проекты, для финансирования которых требуются заемные

средства.

До сих пор сопоставлялись проекты, у которых разная величина инве-

стиций в начальном периоде. При этом речь шла о различии в типах инве-

стиций. Предполагалось, что масштабное обновление оборудования с це-

лью существенного изменения качественных характеристик продукции или

с целью достижения более высокой производительности труда, или суще-

ственного снижения затрат (например, инвестиции в энергосберегающие

технологии), требует значительных инвестиций до того, как этот новый

капитал можно будет начать эксплуатировать. Это не обязательно означает,

что все инвестиции осуществляются в одном налоговом периоде, важно

лишь, что доход от этих инвестиций можно получать только после того,

как приобретен и установлен капитал определенных масштабов и структу-

ры, а персонал обучен работать на новом оборудовании. Как альтернатив-

ный вариант рассматривался случай, когда инвестиции направляются на

поддержание старого производства и могут быть осуществлены посте-

пенно. Можно обсуждать, насколько ситуация такого выбора распростра-

нена в России, и является ли налоговый режим одной из ключевых харак-

теристик, влияющих на принятие решения.

Однако можно привести и другой пример, когда налоговая система в

силу своей асимметрии порождает искажения. Предположим, что мы рас-

сматриваем небольшое предприятие, с небольшим количеством активов.

Т.е. рассмотрим случай, когда предпосылка о возможности варьировать

капитал непрерывным образом не выполняется. Капитал дискретен по сво-

ей природе, т.е. невозможно приобрести и начать эксплуатировать часть

единицы оборудования. Поэтому может оказаться, что небольшое предпри-

ятие будет вынуждено приобретать капитал неравномерно, т.е. в некоторые

налоговые периоды в очень незначительных объемах, и гораздо в большем

размере в другие моменты (например, в случае замены станка). Для круп-

ных предприятий это менее существенно: при большом количестве разно-

образных активов в среднем инвестиции могут оказаться довольно равно-

мерными.

Для упрощения предположим, что наше предприятие инвестирует в ну-

левом году и в дальнейшем в четные годы, а в нечетные годы только экс-

плуатирует капитал. Пусть чистая приведенная стоимость потока доходов

такого предприятия в отсутствие налогообложения совпадала бы с чистой

приведенной стоимостью потока доходов в отсутствие налогообложения

другого предприятия, которое имеет возможность инвестировать равно-

мерно и применить инвестиционную льготу в полном объеме.

При этом не будем забывать, что стартовые условия некоторых фирм не

позволяют применить инвестиционную льготу, поэтому для них ставка на-

логообложения до выхода на новую траекторию и появления возможности

получать прибыль, превышающую начисленную амортизацию более чем в

два раза, сохраняется прежней.

Целесообразно отметить, что суть дестимулирующего эффекта рассмат-

риваемой налоговой льготы заключается в ограничениях на ее применение.

Именно невозможность применить ее к некоторым потенциально выгод-

ным инвестиционным решениям порождает наиболее существенные иска-

жения, различным образом изменяя посленалоговую доходность инвести-

ционных проектов. В результате могут отвергаться проекты, предпочти-

тельные с точки зрения эффективности или социальной значимости. Одна-

ко устранение только части ограничений, уменьшая искажения, связанные

с льготой, не устраняет их полностью. Так, устранив ограничение, разре-

шающее вычет из налоговой базы расходов на инвестиции за вычетом

амортизации в пределах только половины налоговой прибыли, но сохранив

ограничение на вычет в размере прибыли, мы получили бы дестимули-

рующий эффект в отношении инвестиций, превышающих прибыль текуще-

го периода. Если же при этом разрешить перенос льготы на будущее, неиз-

бежно падение доходов бюджета, которое может не компенсироваться вы-

годами от дополнительных инвестиций.

Если задачей налоговой системы является не снижение налогов для до-

ходов от капитала, а стимулирование инвестиций, то вне зависимости от

сохранения или снижения ставки необходимо добиться достаточно высо-

кой нормы начисляемой амортизации.

Точные расчеты нормы экономической амортизации, а значит, и нало-

говой амортизации, приближенной к экономической, невозможны, а для

приблизительной оценки экономической амортизации требуется как мини-

мум наличие вторичных рынков оборудования.

Общее снижение ставки для всех предприятий выравнивает условия для

разных предприятий и для разных инвестиционных проектов. Одновремен-

ное увеличение норм налоговой амортизации в сочетании с применением

метода убывающего остатка служит задаче стимулирования инвестиций в

том смысле, что выгодными становятся те инвестиционные планы, которые

отвергаются при линейной амортизации с низкими нормами.

Но нужно отчетливо понимать, что для фактического применения уве-

личившихся норм амортизации и возможности вычета процента в рамках

нового налогового режима существует препятствие – ограничения на пере-

нос убытков на будущее. Фактически они могут играть ту же роль, что и

действовавшие в рамках прежнего налогового режима ограничения на

применение налоговой льготы, хотя и не столь явную, поскольку речь идет

не о таких значительных суммах средств.

Кроме того, поскольку в результате налоговой реформы существенно

ослаблены ограничения по отнесению на текущие расходы выплачиваемых

процентов по заемным средствам, можно ожидать, что после адаптации

предприятий к новым налоговым условиям и расширения доступности за-

емных средств предприятиям инвестиции в производственные активы бу-

дут расти. Возможно снижение объема инвестиций в жилищное строитель-

ство за счет средств предприятий, для которых строительство не является

основной деятельностью, но в принципе неясно, почему именно такой

форме финансирования жилищного строительства должно предоставляться

преимущество.

С нашей точки зрения, для устранения искажающего эффекта налогово-

го режима в первую очередь следовало бы отменить ограничения на пере-

нос убытков (их можно оставить для случая слияния предприятий, чтобы

не было выгодным приобретение убыточных предприятий исключительно

ради снижения налогов, т.е. для уменьшения возможностей торговли убыт-

ками). После устранения таких ограничений можно было бы рассмотреть и

иные стимулирующие меры.

В заключение важно остановиться на возможных причинах, по которым

объединения предпринимателей уже не первый раз настаивают на мерах

искажающего характера (например, Российский союз промышленников и

предпринимателей настаивал на сохранении, а затем и возобновлении ин-

вестиционной льготы, сохранении льгот финансовому лизингу, а также

ряда других налоговых преимуществ) и игнорируют некоторые положения

налогового режима, изменение которых могло бы искажения уменьшить.

Организации предпринимателей, имеющие возможность реального участия

в политическом процессе, представлены преимущественно сильными при-

быльными предприятиями, причем часто монополистами или олигополи-

стами в своей отрасли. Интересы таких предприятий специфичны, и в их

число не входит выравнивание условий для разных производителей и фор-

мирование конкурентной среды. Поэтому интересы таких групп могут да-

леко не во всем совпадать с интересами экономики в целом.

Авторы: 1379 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

Книги: 1908 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я