• 5

3.1. Налогообложение факторов производства,

соотношение ставок налогообложения

доходов, полученных в виде заработной

платы, дивидендов или доли

в нераспределенной прибыли предприятия

При анализе влияния налогообложения на поведение предприятий не-

обходимо учитывать как влияние налогообложения на реальные решения

(численность нанимаемого предприятием персонала, объем капитала, ис-

пользуемого фирмой), так и на финансовые решения. Последние включают

выбор источников финансирования инвестиций, а также выбор формы вы-

платы доходов владельцам используемых факторов призводства. Известно,

что в случаях существенных расхождений в налогообложении используе-

мых факторов возможно оформление фактических доходов от капитала как

доходов от труда и, наоборот, с целью минимизации совокупных налого-

вых платежей. Эта возможность (если законодательство не ограничивает

ее эффективным образом) особенно заметно проявляется в случае индиви-

дуального предпринимательства. Разделение дохода самого предпринима-

теля на его вознаграждение за труд и доход от использования им капитала

представляет серьезную проблему в налогообложении. Например, если мы

определяем налоги для лица, получающего доход как наемный работник, а

также от принадлежащих ему финансовых активов, то доход от труда будет

помимо подоходного налога обложен еще и налогами, имеющими базой

заработную плату (на уровне предприятия или самого получателя дохода,

что не имеет принципиального значения при соответствующим образом

установленных ставках), в то время как остальные доходы подлежат только

налогообложению подоходным налогом. Налоги, базой которых является

заработная плата, обычно представляют собой социальные налоги (вопрос,

рассматривать их как налоги или как страховые платежи, является дискус-

сионным, о возможности различных подходов к этому вопросу см. в главе

4 настоящей работы). Если налог на доходы предпринимателей взимается

по той же единой шкале, то встает вопрос о базе налогообложения налога-

ми от заработной платы. Если мы установим в качестве базы таких налогов

самостоятельно заявленную предпринимателем заработную плату, то у не-

го возникает стимул занизить величину декларируемой заработной платы с

тем, чтобы уменьшить сумму взимаемых налогов. Если же для предприни-

мателей базой налогов на заработную плату выбрать полученный им доход,

то возникает завышение налоговых обязательств по сравнению с налогами,

взимаемыми при использовании других организационно-правовых форм

бизнеса. Обычная практика заключается либо в коррекции ставок, либо во

вменении одного из видов доходов по некоторым расчетным формулам.

Однако достижение нейтральности налогообложения при таких обстоя-

тельствах затруднительно.

В случае предприятий, организованных как акционерные общества, где

облагается прибыль, из базы которой вычитаются расходы, связанные с

наймом труда, в том числе социальные налоги, а также облагаются выпла-

ченные дивиденды, выгода и возможности изменения формы выплаты до-

хода (сдвига доходов из базы одного налога в базу другого) менее оче-

видны. Однако обычно существуют как заинтересованность в такого рода

сдвигах, так и возможности их реализации. Вопрос о наличии такого сдвига

и его величине тесно связан с вопросом о статистической оценке колебаний

в доходах труда и капитала под воздействием налоговых изменений56.

Возможности такого рода сдвигов в некоторых случаях очевидны, хотя

оценить их величину может быть сложно (например, в случае предприни-

мателя без образования юридического лица трудно разделить доход от тру-

да и от капитала). В других случаях механизм изменения формы выплаты

доходов может быть достаточно сложным. Однако стимулы для такого ро-

да замены одинаковы (с поправкой на издержки осуществления сложных

схем). Рассмотрим следующий пример.

Пусть (для упрощения) существует закрытое акционерное общество с

единственным собственником. Допустим, что он работает на своем пред-

приятии. Такое упрощение вполне оправданно, если речь идет о закрытом

акционерном обществе с небольшим числом владельцев. В этом случае

соотношение доходов после осуществления приведенных схем для части

собственников может измениться, но в таких случаях они всегда могут до-

говориться об эквивалентной компенсации. Сложнее ситуация при боль-

шом числе акционеров с неравными долями, только небольшая часть из

которых занята на предприятии. В этом случае нельзя распределить диви-

денды одному лицу, не распределяя их другому. Поэтому принятие реше-

ния о замене кому-либо дохода от труда доходом от капитала и наоборот

затронет значительное число лиц, однако некоторые виды схем сдвига до-

ходов применяются и в этом случае, например, предоставление работнику

опциона на покупку акций.

56 См., например: Gordon R.H., Slemrod J. Are Real Responses to Taxes Simply Income

Shifting between Corporate and Personal Tax Bases. NBER Working Paper

№ 6576, 1998.

Владелец предприятия получает доход в виде дивидендов D и заработной

платы после налогообложения (чистой заработной платы) wn. Дивиденды по-

сле уплаты всех налогов обозначим через Dn – чистые дивиденды. Допустим,

что социальный налог уплачивается предприятием от суммы заработной пла-

ты до вычета подоходного налога и вычитается из базы налога на прибыль

вместе с валовой (до уплаты подоходного налога) суммой заработной платы.

Пусть ставка социального налога равна , предельная ставка подоход-

ного налога от заработной платы w, предельная ставка налога на диви-

денды – d, ставка налога на прибыль – .

Допустим, что заработная плата владельца после налогообложения

(чистая заработная плата) будет уменьшена на единицу с тем, чтобы всю

дополнительную сумму, которая останется после перерасчета налоговых

обязательств, направить на дивиденды ему же.

Т.е. wn −1 .

Чтобы решить, выгодна ли предприятию данная политика, нужно найти

Dn и сравнить с единицей. Если Dn 1, то уменьшение заработной пла-

ты и увеличение выплат дивидендов выгодно. Если Dn 1 , то выгоднее

платить заработную плату, в том числе и вместо дивидендов.

Тогда валовая заработная плата должна быть уменьшена на 1/(1−w) .

Это означает, что в совокупности с социальным налогом расходы предпри-

ятия на оплату труда уменьшатся на (1) /(1−w ) . В этом случае на ту же

сумму увеличится налогооблагаемая прибыль. После уплаты подоходного

налога добавочная прибыль, которую можно будет распределить (валовые

дивиденды), составит

(1 )

(1 )(1 )

w

Dg



.

После уплаты налога на дивиденды индивидуум получит:

(1 )

(1 )(1 )(1 )

w

d

Dn



.

Ставка социальных налогов, которые уплачивались от заработной платы

за вычетом всех социальных налогов, но включающей подоходный налог,

до вступления в силу главы 24 Налогового кодекса составляла 39,9%.

Тарифы страховых взносов составляли57 28% от заработной платы для

предприятия и 1% для физического лица в Пенсионный фонд, 5,4% в Фонд

57 См. Федеральный закон от 20.11.1999 № 197-ФЗ О тарифах страховых взносов в

Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Россий-

социального страхования, 1,5% в Фонд занятости населения и 3,6% в Фон-

ды обязательного медицинского страхования. В сумме предприятия плати-

ли 38,5% от заработной платы, включавшей взнос в Пенсионный фонд фи-

зического лица, и один процент взимался из доходов физических лиц, т.е.

от 100 рублей начисленной заработной платы сумма социальных налогов

составляла 39,5 рублей, а заработная платы после выплаты взноса физиче-

ских лиц 99 рублей, отсюда (39,5100%)/99=39,9%.

Предельная ставка налога на дивиденды совпадала с предельной став-

кой от заработной платы, поэтому результирующий прирост чистых диви-

дендов должен был составить 1,399(1–).

При ставке налога на прибыль 35%, т.е. если предприятие не имело

льготного налогообложения, результат составлял бы Dn = 0,651,399

=0,91<1. Т.е. в этом случае было выгоднее выплачивать заработную плату.

Если же предприятие имело льготы, то результат мог быть иным. На-

пример, если предприятие полностью освобождалось от налогообложения

(осуществляя, скажем, определенные виды деятельности), то выгоднее бы-

ло выплатить дивиденды.

Вообще дивиденды вместо заработной платы было выгоднее выплачи-

вать при условии, что <28,5%. Это достаточно низкая ставка, поэтому

можно предположить, что выплата заработной платы вместо части диви-

дендов была выгодной политикой большинства предприятий, если, разуме-

ется, ему не были доступны иные схемы минимизации налогообложения.

Но ситуация изменялась, если вместо выплаты дивидендов работник

вознаграждался акциями предприятия (или опционом на приобретение

акций предприятия). Т.е. происходит замена заработной платы нераспреде-

ленной прибылью предприятия. Разумеется, в упрощенном примере, ко-

торый мы рассматриваем, это эквивалентно уменьшению распределения

прибыли или реинвестированию выплаченных дивидендов на своем

предприятии. В этом случае доход приобретал форму прироста капиталь-

ной стоимости, который облагается по факту реализации, а значит по эф-

фективной ставке ниже, чем действующая предельная ставка подоходного

налога. Если соотношение между эффективной ставкой на прирост капи-

тальной стоимости активов и предельной ставкой подоходного налога

лица, получающего вознаграждение, составляло , то дополнительный

доход был равен 1,399(1–)(1w)/(1w). не может принимать зна-

чение больше 1, если мы говорим об ожиданиях стабильной налоговой

ской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федера-

ции и в Фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год.

системы. В действительности, если бы произошли изменения в налогооб-

ложении, при которых предельная ставка подоходного налога значитель-

но выросла бы, то ожидаемая эффективная ставка налога могла бы ока-

заться выше ставки текущего дохода, аналогичные последствия могли бы

возникнуть в случае, когда инвестор ожидает значительного роста своего

налогооблагаемого дохода в момент реализации актива, а подоходный

налог характеризуется значительной прогрессивностью; но для рассмат-

риваемого российского случая оба предположения нереалистичны. Слу-

чай = 1 эквивалентен анализируемому выше случаю выплаты дивиден-

дов, рассматриваемая политика может быть при таком допущении выгод-

ной только при наличии у предприятия существенных льгот по налогу на

прибыль.

Кроме того, не может быть меньше нуля. Иначе приросту капи-

тальной стоимости активов предоставлялась бы субсидия на персональ-

ном уровне. Поэтому (1w)/(1w) изменяется в диапазоне от 1 до

1/(1w). Последнее выражение принимает следующие значения при

различных действовавших до начала 2001 г. ставках подоходного налога –

см. табл. 3.1.

Таблица 3.1

Расчет дополнительного чистого дохода при выплате дохода

в виде нераспределенной прибыли вместо заработной платы, =0

Предельная ставка подоходного

налога в 2000г. 12% 20% 30%

Значение выражения 1/(1w) 1,14 1,25 1,43

Прирост чистого дохода в случае

ставки налога на прибыль 35% 1,03 1,14 1,3

Прирост чистого дохода в случае

ставки налога на прибыль 0% 1,59 1,75 2,0

Однако как случай =1, так и случай =0 не реалистичны. Чтобы опреде-

лить значение этого коэффициента для репрезентативного инвестора, нужно

знать среднюю продолжительность владения акциями и норму дисконтиро-

вания. Так как вычислить эти значения с приемлемой точностью невозмож-

но, рассмотрим еще один пример с условно выбранным значением =1/2.

Таблица 3.2

Расчет дополнительного чистого дохода при выплате дохода

в виде нераспределенной прибыли вместо заработной платы, =1/2

Предельная ставка подоходного

налога в 2000 г. 12% 20% 30%

Значение выражения (1w)/(1w) 1,06 1,11 1,18

Прирост чистого дохода в случае ставки

налога на прибыль 35% 0,97 1,01 1,07

Прирост чистого дохода в случае ставки

налога на прибыль 0% 1,49 1,55 1,65

В последнем случае при условии, что акции реализуются с отсрочкой по

крайней мере в несколько лет, выплата дохода в виде доли в капитале ком-

пании становилась уже реалистичной. При = 1/2 достаточно было сни-

жения ставки налога на прибыль до 32%, чтобы даже для владельца с пре-

дельной ставкой подоходного налога в 12% политика выплаты дохода в

виде нераспределенной прибыли становилась выгодной. Разумеется, такая

форма выплаты дохода возможна в случае, когда индивидуум не испыты-

вает потребности в дополнительных средствах на потребление, или если он

может использовать для этих целей кредит, условия которого для него вы-

годнее, чем получение дополнительного текущего дохода в форме заработ-

ной платы или дивидендов. Кроме того, для целесообразности подобной

политики необходимо наличие выгодных перспектив инвестирования до-

полнительных собственных средств на уровне предприятия. Такие пер-

спективы (помимо инвестиций в реальные активы), очевидно, существова-

ли в последние месяцы перед дефолтом 1998 г., когда наблюдалась высокая

доходность ГКО, и, кроме того, до вступления в силу главы 25 Налогового

кодекса для предприятий, применяющих для целей налогообложения учет

по кассовому методу, существовала возможность отсрочки налоговых пла-

тежей посредством предоставления покупателям товарного кредита (уве-

личения кредиторской задолженности), что в условиях высокой инфляции

приводило к существенному снижению налога. Последняя политика, кроме

прочего, создавала еще и возможность эффективного осуществления цено-

вой дискриминации даже при реализации продукции по заранее заявлен-

ным ценам58.

58 См.: Энтов Р.М. и др. Развитие российского финансового рынка и новые инстру-

менты привлечения инвестиций. М.: ИЭПП, 1998. С. 110–117.

После вступления в силу глав 23 и 24 Налогового кодекса изменился

порядок определения обязательств по социальным налогам и подоходному

налогу с физических лиц.

С этого момента предельная ставка подоходного налога от заработной

платы стала составлять 13% (для тех доходов, для которых не установлена

особая ставка, см. статью 224 Налогового кодекса). Однако ставка социаль-

ного налога зависит от заработной платы и является регрессивной (не все

предприятия могут ее применить для этого необходимо, чтобы средняя

зарплата на предприятии, рассчитанная без учета определенной части наи-

более высокооплачиваемых работников, была выше установленного лими-

та). Ставка налога на дивиденды в течение 2001 г. для физических лиц со-

ставляла 30%59.

Значит, результат того же самого изменения (уменьшение на единицу

заработной платы и увеличение выплаты дивидендов на всю сумму, кото-

рая в результате останется дополнительно у фирмы после уплаты дополни-

тельных налогов) составит после налогообложения дивидендов у физиче-

ского лица:

0,87

(1)(1−) 0,7

Dn .

Ставки налога на прибыль не были изменены (глава 25 Налогового ко-

декса вступила в силу спустя год после принятия глав 23 и 24). Если рас-

смотреть предприятие, у которого ставка налога на прибыль составляет

35%, то

(1 ) 0,523

0,87

(1 ) 0,65 0,7





Dn .

Последнее выражение превышает единицу только в том случае, когда

0,91 . Поскольку самая высокая предельная ставка единого социального

налога составляет 35,6%, для предприятия, облагающегося по полной став-

ке налога на прибыль, выплата дивидендов вместо заработной платы не

могла быть выгодна ни при каких условиях.

Если рассмотреть другой крайний случай предприятие полностью ос-

вобождено от налога на прибыль60, то выражение для прироста чистых ди-

видендов принимает вид:

59 См. п. 3 ст. 224 Налогового кодекса РФ в редакции от 30.05.2001.

60 Например, это может быть сельскохозяйственное предприятие. До реформы на-

лога на прибыль были возможны и другие случаи, скажем, если предприятие, про-

изводило только такую продукцию, прибыль от реализации которой освобождалась

от налогообложения (например, медицинской продукции, входящей в перечень

 (1 ) 0,805

0,87

(1 ) 0,7





Dn .

Здесь пороговое значение приблизительно равно 0,243. Это означает,

что если у рассматриваемого собственника фирмы предельная ставка еди-

ного социального налога равна 35,6% (его заработная плата ниже 100 тыс.

рублей в год), то ему выгоднее выплатить себе дивиденды. В остальных

случаях, если по каким-либо причинам его доход на данном предприятии,

выплаченный в виде заработной платы, превышает 100 тыс. руб., то выгод-

но отказаться от выплаты дивидендов и платить заработную плату.

Более того, можно использовать данное соотношение и для расчета не

предельных, а совокупных величин доходов, после которых выплата зара-

ботной платы взамен дивидендов становится выгодной (тем самым мы ус-

тановим одну из возможных причин выплаты заработной платы, превы-

шающей 100 тыс. руб. в год). При доходе до уплаты персональных налогов,

превышающем 318,8 тыс. руб., выплаченном в виде заработной платы,

средняя ставка единого социального налога становится меньше, чем 24,3%,

а значит не только выгодно дополнительный доход платить в виде заработ-

ной платы, но и весь доход выплачивать именно в такой форме. Чистый

доход после уплаты подоходного налога (если исходить из ставки 13%, что

логично, поскольку при высоких доходах, выплачиваемых с первого меся-

ца года, право на вычет части дохода из налоговой базы теряется) в этом

случае должен составить не менее 277,4 тыс. рублей за год. Эта сумма для

обеспеченной части населения, которая часто и определяет выбор формы

выплаты доходов, невелика: такие расходы не являются для нее чрезмерно

высокими. Т.е. даже в случае полного освобождения предприятия от налога

на прибыль выплата дохода в виде заработной платы, а не дивидендов в

2001 г. могла быть выгодной (конечно, если недоступны иные формы ми-

нимизации налоговых платежей).

В случае вознаграждения в виде нераспределенной прибыли предпри-

ятий (т.е. с заменой налога на дивиденды на налог на прирост капитальной

стоимости активов) доход, возникающий в результате отказа от единицы

заработной платы, равен

(1 )

(1 )(1 )(1 )

w

ϕ

,

жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, изделий медицинско-

го назначения; перечень освобождавшейся от налогообложения прибыли см. в п. 6

ст. 6 закона РФ О налоге на прибыль предприятий и организаций от 27.12.1991

№ 2116-1.

где – эффективная ставка налога на прирост капитальной стоимости ак-

тивов. Эта ставка меньше 13%, поэтому отношение (1–)/(1–w) больше

единицы. Если принять его равным единице, то при максимальной ставке

налога на прибыль выгодно было бы отказываться от выплат заработной

платы только при ставках социального налога больше, чем 53,8. Отметим,

что это соотношение не может превысить 1/0,871,15 (иначе эффективная

ставка налога на прирост капитальной стоимости активов была бы отрица-

тельной). При таком соотношении и ставке налога на прибыль 35% отказ от

выплат в виде заработной платы описываемого вида выгоден, если

(1) 0,747 1. Для этого ставка должна быть больше, чем 33,85%. Т.е.

для тех лиц, которые являются собственниками предприятия и получают от

него же доход в виде заработной платы выше, чем 100 000 руб., выгодно

дополнительный доход получать в виде заработной платы, а не в виде до-

хода от капитала, даже если это опцион на покупку акций предприятия.

Данный расчет показывает, что введение регрессивной шкалы единого

социального налога могло, по крайней мере, в течение 2001 г., приводить к

увеличению выплат заработной платы и подоходного налога наряду с дру-

гими причинами (например, уменьшение уклонения от налогообложения в

силу снижения легальных издержек выплаты дохода в виде заработной

платы).

Рассмотрим изменения, вступившие в силу начиная с 2002 г. Следует

отметить, что был изменен на только порядок налогообложения прибыли

предприятий, но и порядок налогообложения дивидендов, в том числе и на

уровне физических лиц. Ставка налогообложения дивидендов составляет

6% (при этом нет эффекта каскада), а прибыли 24%, но по решению регио-

нальных властей последняя может быть уменьшена до 20%.

Выражение для прироста чистых дивидендов принимает вид:



0,87

1 )(1 0,94

(1 )

(1 )(1 )(1 ) 



w

d

Dn .

В случае налога на прибыль, взимаемого по максимальной ставке,

(1 ) 0,82

0,87

1 ) 0,76 0,94







Dn

В этом случае при предельной ставке единого социального налога, пре-

вышающей 21,8% (т.е. при доходах, не превышающих 100 тыс. руб.), вы-

годно заменять выплаты заработной платы выплатой дивидендов.

Но наличие ставок единого социального налога ниже указанной ставки

в 21,8%, причем при относительно небольших (с точки зрения лиц, опреде-

ляющих политику предприятия) доходах, получаемых в виде заработной

платы, делает для относительно высокодоходных сотрудников предприятия

выгодной выплату заработной платы (разумеется, в тех случаях, когда

удовлетворен критерий доступа к регрессивной шкале).

Что же касается преобразования дохода в доход в виде нераспределен-

ной прибыли, то в этом случае, как и в расчетах для предыдущих лет, нуж-

но рассмотреть эффективную ставку налога на прирост стоимости капита-

ла. Сравним ее возможные значения со ставкой 0,06, которая применяется к

дивидендам. Выплата дохода в виде нераспределенной прибыли будет вы-

годнее, чем выплата дивидендов, если

(1–0,13)>(1–0,06),

или при <0,46.

Если учесть, что 1/(1)T , где – ставка дисконтирования, а T 

ожидаемый срок владения акциями до их реализации, то можно определить

минимальный срок T для разных предполагаемых ставок дисконтирования,

при котором будет выполняться последнее соотношение.

Таблица 3.3

Соотношение нормы дисконтирования инвестора и минимального

срока владения акциями, при котором эффективная ставка налога

на прирост стоимости капитала меньше 6%

Норма дисконтирования

в процентах 10 15 20 25

Срок владения акциями 8,11 5,53 4,24 3,46

Нетрудно видеть, что при высоких нормах дисконтирования выплата

дивидендов выгоднее, чем получение дохода в виде реинвестируемой не-

распределенной прибыли только в том случае, когда ожидаемый срок вла-

дения акциями мал.

Но нас в данном разделе интересует выбор между выплатой заработной

платы и дохода от капитала.

Допустим, что мала. Например, равна 0,3. При каких предельных

ставках единого социального налога будет выгоднее отказаться от выплаты

заработной платы в пользу выплаты дохода в виде нераспределенной при-

были?

Сокращение выплаты заработной платы на 1 приведет к увеличению

нераспределенной прибыли на

(1 )

(1 )(1 )

w

.

При сделанных допущениях после расчета эффективного налогообло-

жения прироста капитальной стоимости активов выигрыш от такого сдвига

налоговой базы будет

(1 )

(1 )(1 )(1 )

w





и выгодно заменить единицу заработной платы вознаграждением в виде

дополнительной доли в нераспределенной прибыли в том случае, если по-

следнее выражение больше 1, т.е. условие принимает вид

1

(1 )

(1 )(1 )(1 )



w

.

В условиях налогового режима 2001 г., т.е. после введения в действие

глав 23 и 24, но до введения в действие главы 25 Налогового кодекса это

выражение принимало вид

1

(1 0,13)

(1 )(1 0,35)(1 0,13)

−,

что при = 0,3 эквивалентно 0,39 .

С ростом это пороговое число может только возрастать, поэтому

можно предположить, что в 2001 г. замена заработной платы вознагражде-

нием в виде прироста капитальной стоимости активов была невыгодна,

если принимать в расчет только налоговые соображения (для такой поли-

тики могут быть еще и другие причины, но нас интересует влияние налогов

на выбор формы вознаграждения), поскольку начиная с 2001 г. максималь-

ная ставка единого социального налога составляла 35,6%. Разумеется, это

справедливо, если ставка налога на прибыль составляла 35%. Действие раз-

личных льгот могло ее уменьшить (здесь важно, чтобы именно этот доход,

оставленный невыплаченным в виде заработной платы, был обложен по

пониженной ставке, поэтому не все льготы могли снижать эффективную

ставку для этого дохода). Начиная с 2002 г. изменилась ставка налога на

прибыль она уменьшилась до 24%, поэтому условие, при котором вы-

годно заменить выплату заработной платы долей в нераспределенной при-

были принимает вид:

1

(1 0,13)

(1 )(1 0,24)(1 0,13)

−.

При = 0,3 оно эквивалентно 0,19 .

Т.е. при низкой эффективной ставке налога на прирост капитальной

стоимости активов и ставке налога на прибыль не менее 24% описанная

политика будет выгодна только для вознаграждения того работника, в от-

ношении заработной платы которого предельная ставка единого социаль-

ного налога будет больше 19%, т.е. для работника, получающего заработ-

ную плату меньше 300 тыс. руб., будет выгодно заменить часть заработной

платы долей в прибыли, а для работника, заработная плата которого по ка-

ким-либо причинам заведомо выше 300 тыс. руб. (например, его статус

требует получения не меньшей официальной заработной платы или его

расходы велики, а он желает, чтобы расходы соответствовали доходам), то

в этом случае налоговые соображения диктуют выплату всего дохода в ви-

де заработной платы.

Рассмотренные примеры показывают, что в 2001 г. налоговые стимулы

выплачивать заработную плату при возможности выбора между выплатой

дохода (работника или собственника) в виде дохода от труда и дохода от

капитала были выше, чем в предшествующие годы и отчасти чем после

2002 г. Разумеется, такие возможности возникали не всегда, кроме того,

при небольшой экономии на налогах изменения в политике выплаты дохо-

дов могли не осуществляться, поскольку внесение изменений в политику

вознаграждения требует издержек, связанных как с расчетами, так и с со-

гласованием интересов тех собственников, которые имеют возможность

влиять на политику фирмы.

Однако сдвиг в налоговой базе в силу налоговых причин в ряде случаев

возможен и стимулы к направлениям такого сдвига менялись при измене-

ниях в налоговом законодательстве.

Подведем итог: выплата дивидендов вместо заработной платы до 2002 г.

могла быть выгодной только в случае существенных льгот по налогу на

прибыль, причем в 2001 г. такие льготы должны были быть больше, чем

ранее, чтобы выплата дивидендов была выгодной. Напротив, замена диви-

дендов заработной платой могла быть выгодной политикой и ее выгода

увеличилась в 2001 г. В 2002 г. снижение ставки налога на прибыль и нало-

га на дивиденды привело к тому, что при низких доходах, когда регрессия

единого налога не оказывает достаточного влияния на эффективную ставку

налогообложения заработной платы, может быть выгодной выплата возна-

граждения в виде дивидендов. Насколько такая форма выплаты вознаграж-

дения широко распространена не практике, остается вопросом. Но некото-

рые закрытые акционерные общества с целью минимизации налогов стали

после 2002 г. начислять дивиденды вместо выплаты заработной платы (ин-

формация доступна автору в частном порядке, но обсуждения вопроса и

консультации о том, как практически реализовать схему, можно найти на

некоторых сайтах Интернета). Если же говорить о выборе формы возна-

граждения за факторы производства (труд или капитал) в виде заработной

платы или нераспределенной прибыли, то в некоторых случаях (при высо-

кой предельной ставке подоходного налога или при наличии льгот по нало-

гу на прибыль) было выгодно выбирать выплаты в форме вознаграждения

за капитал, даже если фактически это было вознаграждение за труд. Кон-

кретные соотношения ставок и гипотетических сроков владения акциями

приведены в тексте раздела. В 2001 г. выгоднее стал выбор в качестве фор-

мы выплаты заработной платы, а с 2002 г. заработную плату выгоднее пла-

тить работникам с высокими доходами (при условии применимости регрес-

сии на предприятии).

Важно, что общей политики, выгодной для всех без исключения, нет ни

при каком из рассмотренных режимов. Единственное исключение состав-

ляет выбор формы вознаграждения при необходимости выплаты значи-

тельных сумм в наличной форме начиная с 2001 г. Даже при наличии су-

щественных льгот по налогу на прибыль выгоднее платить заработную

плату в тех случаях, когда регрессия применима на предприятии.

Маловероятно, чтобы сдвиг такого рода сыграл большую роль в наблю-

даемом увеличении заработной платы начиная с 2001 г., но частично этот

эффект мог присутствовать.

Косвенным свидетельством такой возможности являются расчеты, при-

веденные в табл. 3.4. и 3.5.

Для той и другой таблиц выполнены расчеты отношения заработной

платы и прибыли, а также отношения их суммы к ВВП.

Вторая таблица приведена для справки: после корректировки показате-

лей на скрытую деятельность, а также при условии использования в расче-

тах показателя валовой прибыли и валовых смешанных доходов мы не мо-

жем получить существенных колебаний суммы заработной платы и прибы-

ли, если не было изменений в показателе чистые налоги на производство и

импорт в долях ВВП. В сумме три показателя приведенные в таблице со-

ставляют в точности ВВП.

Однако на основании табл. 3.4 можно если не делать выводы, то, по

меньшей мере, сформулировать гипотезы.

Во-первых, значительный рост заработной платы после реформы налога

на доходы физических лиц мог возникнуть не только в силу уменьшения

сокрытия доходов, но и в силу изменения предпочтительной по налоговым

последствиям формы выплаты доходов в пользу заработной платы.

Во-вторых, на малых предприятиях такой сдвиг выплаты доходов осу-

ществлять в ряде случаев легче (меньшему числу собственников легче со-

гласовать распределение доходов), и меньшее изменение суммы доходов

малых предприятий может объясняться большим сдвигом налоговой базы и

меньшим изменением в выборе сокрытого дохода.

Метод расчета ВВП по источникам доходов не является основным, по-

скольку в соответствии с принятой методологией не все показатели дохо-

дов получаются путем прямого счета, часть из них исчисляется балансовым

методом. …Данный метод используется Госкомстатом России только для

анализа стоимостной структуры ВВП, а не для определения его номиналь-

ного объема или динамики61. Другие применяемые Госкомстатом методы –

производственный метод и метод использования62.

Если мы предполагаем наличие сдвигов в выплатах доходов, то измене-

ния суммы заработной платы и суммы прибыли должны взаимно компен-

сироваться, причем это должно наблюдаться для прибыли прибыльных

предприятий выплата вознаграждения в виде прибыли убыточных пред-

приятий по меньшей мере затруднительна (разумеется, если владельцы

ожидают в будущем получение высокой прибыли на своем предприятии,

использование нераспределенной прибыли тоже имеет смысл). Действи-

тельно, несмотря на значительные колебания показателя в колонке 7 и 9

(отношение заработной платы к прибыли), колебания показателей в колон-

ках 10 и 11 (сумма заработной платы и прибыли прибыльных предприятий

в долях ВВП) невелики. Не происходит падения даже в 1998 году (если

суммировать начисленную заработную плату с финансовым результатом, в

1998 г. доля этой суммы в ВВП существенно ниже, чем в остальные годы 

в среднем 66% в случае финансового результата, определенного без учета

малых предприятий и 61% с учетом малых предприятий).

Однако большой вопрос возникает при анализе соотношений в колон-

ках 7 и 9 для 1996–1998 гг. В эти годы действовали те же ставки налогов,

что и в 1999–2000 гг. Тем не менее наблюдалось высокое отношение зара-

ботной платы к прибыли прибыльных предприятий. Причем это годы, ко-

гда активно применялись страховые и процентные схемы выплаты

вознаграждения за труд, которые тоже уменьшали сумму начисленной за-

работной платы. Необъясненное соотношение заработной платы и прибыли

в эти годы подвергает выдвинутую гипотезу сомнению. По-видимому, во-

прос о наличии сдвига доходов под воздействием налогообложения нужно

считать открытым.

61 См. Методологические положения по статистике. ГКС РФ. 1996. Вып. 1 (раздел

Система национальных счетов, подраздел Валовой внутренний продукт и мето-

ды его расчета).

62 См. там же.

Таблица 3.4

Соотношения заработной платы, прибыли и ВВП в 1995–2002 гг.

Заработная плата* (рас-

чет: млрд руб.)

Сумма прибыли, млрд

руб.

Сумма прибыли, вклю-

чая малые предприятия,

млрд руб.

Сальдированный финан-

совый результат, млрд

руб.

Сальдированный финан-

совый результат, вклю-

чая результат малых

предприятий, млрд руб.

ВВП, млрд руб.

1 2 3 4 5 6

1995 376,40832 287,75 н/д 250,599 н/д 1429

1996 625,8384 238,493 289,478 124,989 161,112 2008

1997 736,59504 309,008 364,725 173,998 211,898 2343

1998 802,1232 357,579 410,067 –115,111 –143,661 2630

1999 1145,9052 884,868 1068,492 723,158 853,556 4823

2000 1712,5992 1360,828 1558,447 1190,597 1313,56 7306

2001 2507,76 1357,806 1572,095 1141,253 1264,66 9039

2002 3453,12 1190,072 н/д 905,8 н/д 10863

Продолжение таблицы 3.4

Отношение заработной

платы к прибыли

Отношение заработной

платы к сальдированно-

му финансовому резуль-

тату

Отношение заработной

платы к прибыли, вклю-

чая прибыль малых

предприятий

Сумма прибыли и зара-

ботной платы в долях

ВВП

Сумма прибыли ( в

т.ч.малых предприятий) и

заработной платы в долях

ВВП

7 8 9 10 11

1995 1,3081088 1,5020344 0,4647714

1996 2,6241374 5,0071478 2,161955 0,4304439 0,4558349

1997 2,383741 4,2333535 2,0195902 0,4462668 0,470047

Продолжение таблицы 3.4

7 8 9 10 11

1998 2,2432056 –6,9682585 1,9560784 0,4409514 0,4609088

1999 1,2950013 1,5845848 1,0724509 0,4210602 0,4591327

2000 1,2584979 1,4384374 1,098914 0,4206717 0,4477205

2001 1,8469207 2,1973743 1,5951708 0,4276542 0,4513613

2002 2,901606 3,8122323 0,4274318

Примечание. До 1998 г. трлн руб.

Источник: сборники Госкомстата России «Краткосрочные экономические показа-

тели Российской Федерации»; «Социально-экономическое положение России»;

«Россия в цифрах» (за разные периоды), а также «Малое предпринимательство в

России 2002 г.».

Рассчитано как произведение числа занятых на среднюю заработную плату.

Таблица 3.5

Формирование ВВП по источникам доходов

(текущие цены – млрд рублей; до 1998 г. – трлн рублей)

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002

Валовой внутренний

продукт 1428,5 2007,8 2342,5 2629,6 4823,2 7305,6 8943,6 10834,2

в том числе:

оплата труда наемных

работников (включая

скрытую)

647,9 1022,6 1202,9 1263 1933,6 2937,2 3848,4 5047,6

чистые налоги на про-

изводство и импорт 169,9 285,8 356,3 419,9 758,1 1248,5 1402,6 1526,2

валовая прибыль эко-

номики и валовые

смешанные доходы

610,7 699,4 783,3 946,7 2131,5 3119,9 3692,6 4260,4

отношение оплаты

труда к валовой при-

были и валовым сме-

шанным доходам

1,061 1,462 1,536 1,334 0,907 0,941 1,042 1,185

сумма оплаты труда и

валовой прибыли

экономики в долях

ВВП

0,881 0,858 0,848 0,840 0,843 0,829 0,843 0,859

чистые налоги на

производство и им-

порт в долях ВВП

0,119 0,142 0,152 0,160 0,157 0,171 0,157 0,141

Источник: Госкомстат России. Сб. «Основные показатели системы национальных

счетов» за соответствующие годы.

Авторы: 1379 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

Книги: 1908 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я