• 5

Глава восьмая СИСТЕМА БОТВИННИКА

1.

d2—d4

d7—d5

2.

с2—с4

c7—сб

3.

Kgl-f3

Kg8-f6

4.

Kbl—сЗ

e7—еб

5.

Ccl— g5

d5 : c4

 

 

Система, рассмотрению которой посвящается настоящая глава, относится к числу наиболее ори­гинальных и сложных среди всех

современных дебютных построе­ний. Ее отличительными черта­ми являются исключительная острота тактической борьбы, ко­торая начинается на очень ран­ней стадии, и необычность стра­тегии. Суть ее состоит в том, что ради удержания пешки с4 чер­ные идут на почти полное раз­рушение пешечной структуры своего королевского фланга. Зато им удается ослабить влия­ние белых в центре и создать пешечный перевес на ферзевом фланге. Кроме того, осуществив длинную рокировку, они могут рассчитывать на использование открывшихся на королевском фланге вертикалей для атаки.

Одним из первых случаев применения черными данной си­стемы была партия Живцов — Ботвинник (Москва, 1943), а международную известность и признание система Ботвинника получила после блестящего раз­грома, которому подверглись белые в партии Денкер — Бот­винник (радиоматч США — СССР, 1945).

В позиции диаграммы белые могут избрать продолжения: 6. а4(1) или 6. е4(Н).

I

(1. d4 d5 2. с4 сб 3. Kf3 Kf6 4. КсЗ еб 5. Cg5 dc)

6. а2—а4 Белые стремятся создать поме­хи ходу Ь7—Ь5.

6. ... Cf8—Ь4 К неясной игре ведет 6. . .Фа5!? 7. С : f6 gf 8. е4.

 

7. е2—е4

Более редкое продолжение — 7. еЗ Ь5 (или 7. . .Фа5 8. С : f6 С : сЗ+ 9. Ьс Ф : сЗ+ 10. Kd2 gf 11. Се2 с последующим 12. 0—0), и далее: 8. Се2 СЬ7 9. 0—0 аб 10. Ке5 Kbd7 И. CI3 К : е5

12.       de Ф : dl 13. JIf : dl С : сЗ (слабо 13. . .Kd7 ввиду 14. ab К : е5 15. Ьа!, но возможно

13.       . .Kd5) 14. ab ab (14. . .С : е5 15. ba Л : аб 16. Л : аб С : аб 17. С : с6+ Кре7 18. Лd7+ ве­дет к ничьей вечным шахом) 15. Л : а8+ С : а8 16. be Kd7, и у белых нет реальной компен­сации за пешку (Геллер — Све­шников, 44-е первенство СССР, 1976); 8. Kd2! С : сЗ (после 8. . . аб 9. ab С : сЗ 10. be cb 11. Of3 Фd5 12. Og3 белые получают компенсацию за пешку, но за­служивает внимания 8. . .СЬ7)

9.         be Kbd7 10. Се2 Ьб 11. СЬ4 g5?! 12. Cg3 Kd5 13. Фс2 Фаб

14.       Ке4 f5 15. 0—0! fe 16. Ф : е4 Kf8 17. СЬ5+ с сильной атакой (Планинц — Цветкович, Юго­славия, 1968).

7. . . . Ь7—Ь5 Другая возможность — 7. . .С : сЗ+ 8. Ьс Фаб 9. е5 Ке4 10. Cd2 (или 10. Jlcl Kd7 11. СеЗ КЬб 12. Фс2 15 13. ef К : f6 14. Ла1! 0—0 15. Ке5 Kfd5 16. Cd2 с5 с примерно равной игрой, Дон­нер — Помар, Лугано, 1959)

10.       . .<М5 И. Се2 Kd7 12. 0—0 0—0 13. Фс2 f5 14. а5 Ь5 15. ab К : Ьб с обоюдоострой игрой

(Мочалов — Свешников, Челя­бинск, 1981).

8. е4—е5 Предварительный размен 8. ab?! cb выгоден скорее черным, получающим игру по диагонали hi—а8: 9. е5 h6 10. Ch4 g5 11. К : g5 (или И. ef hg 12. fg Лg8 13. Kd2?! Кеб 14. К : Ь5 аб 15. КсЗ Ф : d4 16. С : с4 Фа5+ 17. Kpfl СЬ7 с инициативой у чер­ных, Кузьмин — Бойкович, Ле­нинград, 1964) И. . .hg (к не­ясной игре ведет 11. . .OdS!?

12.       К : f7 Ке4) 12. С : g5 Kbd7

13.       Ф13 ЛЬ8 14. ef Cb7 15. ФеЗ Лg8 с активной позицией у чер­ных (Таль — Михальчишин, 46-е первенство СССР, 1978).

8.         ...         h7—h6

9.         е5 : f6

После 9. Ch4 g5 10. К : g5 (про­должение 10. ef gh 11. Ке4 рас­сматривается ниже) 10. . .hg 11. С : g5 Фа5 (можно и 11. . .Kbd7) 12. С : f6 С : сЗ+ 13. Ьс Ф : сЗ+

14.       Кре2 Лg8 черные имеют не­плохую контригру.

9.         ...         h6 : g5

10.       f6 : g7 ЛЬ8—g8

11.       h2—h4

Интересно и 11. g3!? После

11.       . .СЬ7 12. Cg2 Kd7 13. Ь4 gh (13. . .g4 14. Kg5) 14. Л : h4 Л : g7 15. ЛЬ8+ Cf8 16. ab cb

17.       d5 (если 17. К : Ь5, то 17. . . ФЬб с контригрой) 17. . .ФЬб

18.       Фе2 0—0—0 возникает слож­ная обоюдоострая позиция (Бу- кич — Пинтер, Баймок, 1980).

11. ...   g5-g4

Препятствуя вскрытию линии «Ь»: после 11. . .gh?! 12. Л : h4 инициатива у белых. Например:

12.       . .Л : g7 13. ЛЬ8+ Cf8 14. ab, или 12. . Мб 13. g3 Ф : g7 14. Ке5 СЬ7 15. Cg2 аб 16. Kpfl с давлением, или 12. . .Kd7 13. ЛЬ8 Кре7 14. Фй2\ Л : h8 15.

gh® Ф ; h8 16. ab cb 17. I\d5+ ed 18. Ф : b4+ Kpd8 19. Ф : b5 Фе8+ 20. Ce2 КЬб 21. Фа5, и лучшая позиция короля опре­деляет перевес белых (Эльвест— Андрианов, Таллин, 1981).

Логичным выглядит 11. . . Kd7?!, препятствуя опасному выпаду Ке5. В случае 12. h5?! Л : g7 13. h6 Лg8 проходная пешка белых не имеет достаточ­ной поддержки, а после 12. К : g5 Л : g7 13. g3 СЬ7 14. Cg2 ФЬб 15. 0—0 0—0—0 16. Ф13 аб возникает острая позиция с примерно равными шансами (Лернер — Чехов, Москва, 1981).

Однако заслуживает внима­ния 12. hg.

12.       Kf3—е5 Лg8 : g7

13.       h4—h5

В случае 13. К : g4?! с5! черные получают сильную контригру.

13.       ...         f 7— f5

14.       Cfl—е2 ФА8—d5

15.       Kpel—fl Cb4 : c3

16.       Ь2 : c3 Kb8—d7

17.       h5—h6 Лg7—h7 Черные сохранили лишнюю пеш­ку, однако белые имеют силь­ную проходную и могут рассчи­тывать использовать необеспе­ченное положение черного коро­ля. В партии Тукмаков — Куп­рейчик (Ереван, 1982) далее по­следовало: 18. Фс2 К : еб 19. de СЬ7 20. Лdl Ф : е5 21. С : g4 с5 22. Ch5+ Kpf8 23. ab с преи­муществом у белых.

11

(1. d4 d5 2. с4 сб 3. Kf3 Kf6 4. КсЗ еб 5. Cg5 dc)

6. е2—е4 Естественное продолжение, по­сле которого возникает основная позиция системы Ботвинника.

6.         ... Ь7—Ь5

7.         е4—е5 Ь7—Ьб

8 № И69

209

8. Cg5—h4    ...

He ставит перед черными труд­ных задач 8. С : f6?l gf 9. а4. После 9. . .аб! 10. ef (в случае 10. ab cb И. К : Ь5 ab! 12. Л : а8 СЬ4+ 13. Кре2 СЬ7 14. Ла1 Кеб у черных за качество более чем достаточная компенсация) 10. . .Ф : f6 11. Кеб (и здесь продолжение 11. ab cb 12. К : Ьб ab! 13. Л : а8 СЬ4+ 14. Кре2 Of4 ведет к выгоде черных) 11... Kd7 12. К : сб Ь4 13. Ке4 ФИ 14. Kg3 Фс7 15. d5 СЬ7 черные стоят не хуже (анализ М. Ка- мышова).

8. . . . g7—g5

 

W////. а» m

9. Kf3 : g5!

Неважная репутация у продол­жения 9. ef?! gh 10. Кеб (хоро­шую игру получают черные по­сле 10. К : Ь4 СЬ7 11. g3 Kd7 12. Cg2 ФЬб 13. а4 а5! 14. 0—0 К : f6 — анализ О. Нейкирха и А. Цветкова) 10. . .Ф : f6. Хотя белым и удалось создать в по­зиции черных пешечные сла­бости, им не просто компенси­ровать понесенный материаль­ный урон: 11. Се2 Kd7! 12. К : сб (в случае 12. 0—0!? К : еб 13. de Ф : е5 14. Cf3 СЬ7 15. Ле1 Фd6! 16. К : Ь5 Ф : dl 17. Ле : dl cb 18. С : Ь7 ЛЬ8 19. Сс6+ Кре7 20. а4 аб 21. ab ab 22. Ла7+ Kpf6 23. Лd4 Сс5 24. Л{4+ Кре5 25. Ла : f7 Лhd8 более гармо­ничное расположение сил опре­деляет перевес черных, Рее — Хаманн, Натанья, 1968) 12. . .

СЬ7 13. Cf3 аб 14. 0—0 (на 14. Фе2 хорошо 14. . .Лс8 15. Ке5 С : f3 16. К : f3 Of4!) 14. . .Cg7 15. а4 (другие возможности: 15. d5 С : сб 16. dc Кеб 17. Се4 0—0 18. Фе2 Лас8 19. а4 К : сб 20. ab Kd4 с перевесом у черных, Лисицын — Тайманов, Ленин­град, 1946; 15. g3!? С : сб 16. С : сб Лd8 17. Ке4 Ф : d4 18. ®g4, Орнстейн — Хаманн, 1974. Продолжая 18. . .0—0! 19. С : d7 Ь5! 20. Of3 Ф : d7, черные могли закрепить свой перевес) 15. . .Ь4 16. Ке4 ФЫ 17. g3 hg

18.       hg Фс7 19. К : Ь4 Лd8. Благодаря паре активных сло­нов и слабости белой пешки d4 позиция черных предпочтитель­нее (Нильсон — Бек, Сток­гольм, 1947);

11. g3 Kd7! 12. Фе2 (другая возможность укрепить пункт еб — 12. f4!? имеет свои недо­статки, поскольку ведет к со­зданию пешечных слабостей. Далее возможно: 12. . .СЬ7 13. Cg2 К : е5, и как после 14. de Фd8! 15. Of3 ФdЗ 16. Ф : d3 cd 17. К : Ь5СЬ4+ 18. КсЗ0—0—0, Пелетов — Минев, Болгария, 1959, так и в случае 14. fe Фе7 15. 0—0 0—0—0 16. ФЬб Л : d4 17. Л : f7 Фg5 18. Ф : g5 hg

19.       Ке4 JId5!, Ф. Портиш — Рибли, Варшава, 1979, черные достигают ясного перевеса) 12. . .сб!? (возможно 12. . .К : е5 13. de Фе7 14. Cg2 СЬ7 15. 0—0—0 Cg7 16. f4 0—0 17. Лd6 Лad8 18. Л1^1 Л : d6 19. ed Ф<18 20. Ке4 Фаб! 21. КрЫ ФЬб, Бронштейн — Ботвйнник, 19-е первенство СССР, 1951, и те­перь 22. d7! Лd8 23. f5! сб! 24. Kd6 С : g2 25. fe fe 26. Ф : e6+ Kph7 27. Ф f5+ Kpg8 28. Фg6 Феб! с равными шансами — анализ И. Болеславского) 13.

Cg2 (или 13. К : Ь5 СЬ7 14. Лgl cd) 13. . .cd 14. К : d7 Кр : d7 15. Kd5 Og7! 16. Kc7+ Kpd8 17. К : a8 Cb4+ 18. Kpfl d3! с опаснейшей контратакой у черных (Мунишич — Йовчич, по переписке, 1981);

11. а4!? (это продолжение еще не проверялось на практике) 11. . .СЬ4 (в случае 11. . .Ь4 12. Ке4 ®f4 13. Фе2 сЗ 14. be Ьс 15. g3 Ф15 16. ФеЗ! белые достигают перевеса) 12. Се2 с5!? 13. Cf3 cd 14. Ф : d4 Kd7 15. Себ (на 15. С : а8 следует 15. . . Сс5) 15. . .0—0! с хорошей контриг­рой у черных.

После продолжения в партии черные располагают двумя воз­можностями: 9. . .Kd5?!(A) и 9. . .hg(B).

9. ... Kf6-d5?! Рискованное продолжение.

шш» шгт щ|

тштл\

шш

 

 

Белые могут принять вызов чер­ных, продолжая 10. К : f7(a), или избрать более спокойное 10. Ю3(б).

10.       Kg5 : f7 ФА8 : Ь4

11.       Kf7:h8 Cf8—Ь4

У белых лишнее качество и пеш­ка, однако фигуры черных ак­тивно расположены, а прорвав­шийся в глубокий тыл черных белый конь находится в опасном положении.

12. Ф&1—d2 Альтернативой является 12. Лс1!?, после чего возможны сле­дующие острые варианты:

12. . .Фе4+?! 13. Се2 Ш4 14. аЗ! (важный промежуточный ход. После 14. Фй2?1 плохо 14. . .К : g2+ 15. Kpdl КеЗ+ 16. Ф : еЗ Ф:Ь1+ 17. Крс2 Ф : Ь2 18. Ф13 ФЬ4 19. К : Ь5 cb

20.       Ф : а8 Ф : d4 21. СЬ5+ с ре­шающим перевесом у белых — указано В. Смысловым, однако, продолжая 14. . .Kd3+ 15. Kpfl К : cl, черные могут рас­считывать на контригру: 16. К : е4 С : d2 17. К : d2 К : а2 18. Ке4 а5 19. Ь4 а4 20. ЛЬЗ сЗ!

21.       К : сЗ К : сЗ 22. Л : сЗ Ь4 23. Лс1 аЗ 24. Ьа Ьа 25. Kpel Ла4. Заслуживает практической проверки 16. Ф : cl!? Ф : d4 17 Ф : Ьб С : сЗ 18. Ьс Ф : сЗ 19 g3 — рекомендовано И. Неме том. Слабо 14. f3? ввиду 14. . ФЬ7) 14. . .К : g2+ (или 14. . Саб 15. ФА2 Kd3+ 16. Kpfl К : cl 17. К : е4 С : d2 18. К d2 с решающим перевесом у бе лых) 15. Kpfl КеЗ+ 16. fe Ф Ы+ 17. Kpf2 Ф : Ь2+ 18. Kpel Се7 (предпочтительнее 18. . .С сЗ+ 19. Ьс а5) 19. Kpd2!, и большой позиционный перевес белых служит более чем доста­точной компенсацией за пешку (Тимман — Любоевич, Буэнос- Айрес, 1980);

12. . .с5!? 13. dc ®g5! (к выгоде белых ведет 13. ♦ .Kd7

14.       Се2 К : е5 15. 0—0 С : сЗ

16.       Л : сЗ! К : сЗ 17. СЬ5+ Kpf8 18. 3>d6+ Kpg8 19. Ф : e5 Kd5 20. Cf7+ Kph7 21. С : еб С : еб 22. Ф : еб Фg5 23. Kg6 Лg8 24. f4!, Немет — Караклаич, Юго­славия, 1979) 14. Се2 СЬ7 15. Ch5-f (в партии Тимощенко — В. Козлов, Ташкент, 1982, было

15.       0—0 К : сЗ 16. Ch5+ Kpf8

17.       Фё6+ Kpg8 18. Ф : еб+ Кр : h8 19. Фе8+ Фg8 20. Ф : g8+ Kp:g8 21. be С : с5, и шансы черных предпочтитель­нее) 15. . .Kpf8 16. ФГЗ+ (хуже

16.       Kf7 Ф : g2 17. Cf3 Фg7!)

16.       . .Kpg7 17. 0—0 Кр : h8 18. Ф18+ Фg8 (на 18. . .Kph7 силь­но 19. Cf3!) 19. Ф : Ь6+, и бе­лые имеют как минимум вечный шах (анализ 3. Ланки).

12.       ...         сб—с5

13.       d4 : с5

К обоюдоострой, но все же более выгодной для белых игре ведет 13. О—0—0. Далее возможно: 13. . .cd 14. Ф : d4 Фg5^- 15. f4! К : f4 16. Ке4 Ке2+ 17. КрЫ К : d4 18. К : g5 К8с6 19. Ке4 СЬ7 20. аЗ Се7 21. Kg6, и белые сохраняют материальный пере­вес (А. Шашин — Монин, Ле­нинград, 1980); 13. . .Кеб 14. dc (или 14. I<g6 К : сЗ 15. К : Ь4 К : а2+ 16. КрЫ С : d2 17. Л : d2 Kab4 18. Kf3) 14. . .К : е5 15. f41? С : сЗ 16. Ьс Ф : f4

17.       Ф : f4 К : f4 18. Лd4 (хоро­шо и 18. сб! К : сб 19. g3 ICd5 20. Cg2) 18. . .Kd5 19. Ce2 с преимуществом у белых.

13. ... Kb'8-d7 После 13. . ,СЬ7 14. Се2 Kd7 15. Kg6 Фg5 16. Ф : g5 hg 17. 0—0 К : сЗ (или 17. . .С : сЗ 18. Ьс Kpf7 19. Ch5. Kpg7 20. f4) 18. Ьс С : СЗ 19. Лadl К : е5 20. К : е5 С : е5 21. Jlfel белые сто­

ят на выигрыш (анализ С. Бела- венца).

14. 0—0—0 Преждевременно 14. Kg6? ввиду

14.       . .ФЬ5 15. Kf4 Ф : е5+ 16. Kfe2 К : с5 с инициативой у черных, а после 14. Се2 К : е5

15.       0—0—0 (хуже 15. 0—0 СЬ7 и плохо 16. СЬ5+? ввиду 16. . . Ф : Ь5 17. К : d5 С : d5 18. Ф : Ь4 Kf3+!, А. Зайцев — Лявдан- ский, Ялта, 1964) 15. . ,СЬ7 16. g3 Фт 17. СЬ5-г Kpf8 18. Kg6+ К : g6 19. Ф : h6+ Фg7 20. Ф : g6 С : сЗ 21. be Ф : сЗ+ дело кончается вечным шахом (С. Бе- лавенец).

14.       ... Kd7 : е5

15.       Фа2—el! ФЬ4—g5+

16.       Kpel— Ы Фgo—g7

17.       {2—{4 Cb4 : сЗ

18.       Ь2 : сЗ Kd5 : f4

19.       Фе1—g3! Фg7 : g3

20.       h2 : g3 Kf4—d5

21.       КрЫ—Ь2 Ke5—g'4

22.       Лdl—el.

Белые успешно защитились и сохранили материальный пере­вес (анализ Н. Минева).

(1. d4 d5 2. с4 сб 3. Kf3 Kf6 4. КсЗ еб 5. Cg5 dc 6. е4 Ь5 7. е5 Ьб 8. Ch4 g5 9. К : g5 Kdo)

10. Kg5—{3 Белые не стремятся к матер!i- альным завоеваниям, а делают ставку на использование слабо­стей в позиции черных.

IlAiil I

            ill All Ш

 

10.       ... Фс18—а5

11.       Ла1—cl Cf8—Ь4

В случае 11...К:сЗ? 12. Ьс Ф : а2 13. Се2 с дальнейшим Kd2 позиция черных быстро стано­вится критической.

12.       ФА1—d2 КЬ8—67

13.       Cfl—е2 Kd7—Ьб На 13. . .К : сЗ 14. Ьс СаЗ 15. Лс.2 Ь4?! 16. С ; с4 КЬб (Уль­ман — П. Николич, Сараево, 1980) возможно 17. Of4!, и пло­хо 17. , .К : с4? ввиду 18. ФГб 0—0 19. Ф : Ьб с решающей ата­кой (В. Ульман).

14.       0—0 Заслуживает внимания 14. Cdl!?

14.       ... СЬ4 : сЗ На 14. . .Ка4 возможно 15. Cf6.

15.       Ь2 : сЗ КЬб—а4

16.       СЬ4— f6! ЛЬ8—g8 Плохи дела черных и после 16. . .К : f6 17. ef с дальнейшим Кеб и СЬ5.

17.       ФА2:Ы Ка4 : сЗ

18.       Лс1—с2 Сс8—Ь7

19.       Kf3—g5.

Атака черных на ферзевом флан­ге увенчалась успехом, однако контригра белых на королев­ском оказалась весомее. В пар­тии Букич — П. Николич (Ба- ня-Лука, 1981) после 19. . .К : f6 20. Ф : f6 К : е2+ 21. Л : е2 Фс7 22. f4! Лg6 23. К : еб! ФЬб 24. ФЬ8+ Kpd7 25. Kf8+ Крс7 26. еб! атака белых стала ре­шающей.

(1. d4 d5 2. с4 сб 3. Kf3 Kf6 4. КсЗ еб 5. Cg5 dc 6. е4 Ь5 7. е5 h6 8. СЬ4 g5 9. К : g5)

9.         ... Ьб : g5

10.       Ch4:g5( КЬ8—d7 Интересно 10. . .Се71? Счита­лось, что это недостаточно из-за 11. ef С : f6 12. С : f6 Ф : f6 13. g3 СЬ7 14. Cg2 аб 15. Ке4, одна­

ко новое продолжение 14... . Каб! (см. примерную партию № 9) позволило черным уси­лить вариант.

 

Основные возможности за бе­лых — И. g3(a) и И. ef(6). Не пользуется популярностью идея Л. Сабо 11. Of3 (белые стремят­ся усилить нажим на пункт f6). После 11. . .СЬ7 12. Се2 черные располагают выбором:

12. . ^g8 13. Ь4!? (после 13. С : f6 К : f6 14. Ф : f6 Ф :f6 15. ef Л : g2 шансы сторон равны)

13.       . .ФЬб 14. С : f6 (к выгодным для черных осложнениям ведет

14.       ef с5 15. d5 Ь4 16. С : с4 Ьс

17.       de cb 18. ЛЫ Л : g5!) 14. . . с5 (к выгоде белых ведет. 14. . . К : f6 15. Ф : f6 Се7 16. Ф14 Л : g2 17. 0—0—0 — указано С. Глигоричем) 15. dc С : с5! (хуже 15. . .К : с5?! 16. ФГ4 Л : g2 17. ЛИ Ь4 18. Kdl, и игра складывается в пользу белых) 16. Ке4 С : е4 17. Ф : е4 С : f2+

18.       Kpfl Лс8 19. Cg5 Cg'3 20. СеЗ Фс7, и шансы черных лучше (Ершин — Непенин, по перепис­ке, 1976);

12. . .ФЬб 13. С : f6 (13. ef с5) 13. . .с5 14. Ке4 (другие продолжения: 14. d5 К : f6 15. Ф : f6 ЛЬ6 16. Ф13 Ь4 17. Ке4 ed 18. К : f6+ Л : f6! 19. Ф : f6 Ф : f6 20. ef 0—0—0 с более чем достаточной компенсацией за качество или 14. dc К : с5 15. ФgЗ Ь4! 16. С : Ь8 Ьс 17. Ф : сЗ Ке4 18. ФеЗ Сс5 с сильной ата:

кой — анализ М. Эйве) 14. . . JIg8 15. ФЫ cd 16. Ch5 Кс5

17.       С : 17+ Kpd7! (17. . .Кр : !7? 18. СЬ4+) 18. 0—0 (после

18.       К : с5 С : с5 19. 0—0—0 Cd5! 20. С : g8 Л : g8 21. h4 сЗ! у черных сильная ата­ка) 18. . .Л : g2+! 19. Кр : g2 К : е4 20. f3 К : f6 21. Ф : f6 (заслуживает внимания 21. ef) 21. . .Се7 22. Ф&7 d3. Черные имеют за качество достаточную компенсацию (Ершин — Васи­льев, по переписке, 1976).

а

И. g2—g3 Логичная идея: на большой диа­гонали белый слон будет наибо­лее активен. В то же время фи- анкетто укрепит королевский фланг белых. Впервые ход 11. g3 был применен в партии Лилиен - таль — Ботвинник (13-е пер­венство СССР, 1944).

11. ... Фd8—а 5 Наряду с этим наиболее попу­лярным продолжением черные располагают следующими воз­можностями:

11.       . .Jlg8?! — черные стре­мятся немедленно разрядить си­туацию на королевском фланге. Этот план, однако, связан с риском:

12.       С : f6 К : f6 13. ef Cb7

14.       Cg2 Ф : f6 (после 14. . .Фс7!?

15.       Ф!3 0—0—0 16. Лё1 Лg5 17. 0—0 Ь4 18. Ке2! Ла5 слабо

19.       Кс1?! Лad5! 20. ФеЗ Л5d7 21. Ке2 с5!, и черные перехва­тывают инициативу, Смейкал — Тимман, Сочи, 1973, однако по­сле 19. Jlcl! Л : а2 20. Л : с4 Л : Ь2 21. ФеЗ! белые создают опасные угрозы на ферзевом фланге, Ульман — Тишберек, Лейпциг, 1981. На 14. . .ФЬб!? может последовать 15. 0—0

0—0—0 16. ФЬб Лg6 17. Ке4! Л : d4 18. ФЬ7 Фс7 19. Ь4! с опасной инициативой на королевском фланге) 15. а4 (в случае 15. К : Ь5 0—0—0! черные перехва­тывают инициативу. Например: 16. К : а7+ Крс7 17. Фа4 Ф : d4 18. К : сб Ф&2+ 19. Kpfl Сс5 20. Фаб+ СЬб 21. Феб+ Лd6, Григоров — Перницкий, София, 1980, или 16. КсЗ Л : d4 17. Фа4 Феб+ 18. Kpfl Фс5 — ана­лиз Г. Левенфиша) 15. . .Ь4 16. Ке4 Ф15 17. Лс1 (после 17. Фе2 0—0—0 18. Ф : с4 Cg7 у черных достаточная контригра. Напри­мер: 19. Лdl ФА5 20. Ф : d5 Л : d5 21. Кеб Л : d4 22. К : Ь7 Кр : Ь7 23. Л : d4 С : d4 24. ЬЗ с уравнением, указано Г. Левен- фишем, или 19. Ф : Ь4 С : Ь4 20. 0—0 Феб, и активность черных фигур компенсирует пешку, Смыслов — Бронштейн, Буда­пешт, 1950) 17. . .сб 18. Kd6+ С : d6 19. С : Ь7 ЛЬ8 20. Ссб+ Кре7 21. Л : с4 Лgc8! 22. d5!? Л : сб! 23. dc Фd5 24. Ф : d5 ed с обоюдоострой игрой, где шан­сы черных не хуже;

12. СЬ4 ФЬб 13. ef е5!? (по­сле 13. . .СЬ7 14. Cg2 0—0—0 15. 0—0 Ке5 16. ФЬб Kg6 17. Cg5 с5 18. d5! ed 19. ФЬЗ+! КрЬ8 20. ФЬ7 ЛЬ8 21. Ф : f7 Кеб 22. Cf4 белым удается сохранить перевес, Унцикер — Ломбард, ФРГ — Швейцария, 1976) 14. Фе2! (плохо 14. de? К : еб 15. f4 ввиду 15. . .Cg4) 14. . .Ь4!? (к выгоде белых ведет 14. . .Ф : d4 15. Л61 ФЬб 16. СЬЗ или 15. . . ®g4 16. Cg2) 15. Ке4 (после 15. Ка4 Фаб 16. de Ь3+! у черных достаточная контригра) 15. . . Саб 16. 0—0—0 (после 16. de 0—0—0 17. f4 Кс5 черные за­хватывают инициативу) 16. . . 0—0—0 17. d5 с обоюдоострой

игрой, где шансы белых все же выше (Вилела — Чехов, Гал­ле, 1981);

12. h4! Л : g5 13. hg Kd5 14. g6! fg 15. ЛЬ7! (не так ясно 15. Og4 Фе7 16. Ф : g6+ Ф17 17. Ф : 17+ Кр : f7 18. Cg2, как было в партии Юсупов — Чехов, 48-е первенство СССР, 1980/81. Продолжая 18. . .СЬ4 19. Kpd2 Kf8 20. Крс2 Cd7 с последующим Kpg7, Се8 и т. д., черные могли получить контригру) 15. . . Фа5 16. Ф13 Kpd8 (или 16. . . ФЬ4 17. Лdl Ф : Ь2 18. К : d5 cd 19. Ch3 с атакой у белых, Кнаак — Нейкирх, Лейпциг, 1977, а на 16. . .СЬ4 сильно 17. СЬЗ! С : сЗ+ 18. Kpfl!) 17. СЬЗ СЬ4 18. Kpfl (или 18. Лс1 Ф : а2 19. Kpfl Ф : Ь2 20. К : d5 Ф : о 1 —|— 21. Kpg2 ed 22. С : d7, Буазис — Караклаич, Тунис, 1984) 18. . .С : сЗ 19. С : еб! С : d4 20. С : d5 cd 21. JIdl с неотра­зимой атакой у белых (Кнаак — Тишберек, ГДР, 1981);

11. . .Ь4!? (острое продолже­ние, связанное с жертвой фер­зя) 12. Ке4 (слабо 12. Ке2? ввиду 12. . .Фа5 13. С : f6 К : f6 14. ef ®d5, Борисенко — Баги­ров, СССР, 1971) 12. . .К : е4!? 13. С : d8 Кр : d8 (черные полу­чили за ферзя три легкие фигу­ры, и весь вопрос в том, удастся ли им завоевать опорные пунк­ты в центре) 14. Cg2 (острая игра с обоюдными шансами возникает в вариантах: 14. С : с4 КЬб 15. Cd3 f5 16. ef К : f6 17. 0—0 Kbd5 18. Фе2 a5 — указано Л. Радченко, 14. Фс2 f5 15. С : с4 или 14. Ф13 f5 15. ef Kd : f6 16. С : c4 Ce7 17. 0—0—0 Kd6) 14. . .f5 15. ef Ke : f6 (плохо 15. . .Kd : f6 вви­ду 16. С : сб ЛЬ8 17. 0—0). Недостаточно обеспеченное по­

ложение черного короля застав­ляет предпочесть позицию бе­лых.

Продолжение 11. . .СЬ7 ве­дет к вариантам, рассмотренным под рубрикой б.

12.       е5 : f6 Ь5—Ь4

В случае 12. . .Саб?! белые пара­лизуют игру черных на ферзевом фланге путем 13. аЗ!. В пар­тии Шуба — Вадаш (Ереван, 1980) далее последовало: 13. . . 0—0—0 14. Cg2 Кс5 15. 0—0 КЬЗ

16.       СеЗ! СЬ7 17. Ке4 Фс7 (после

17.       . .К : al 18. Ф : al легкие фигуры белых активнее, чем черные ладьи) 18. Фс2 К : d4 19. С : d4 Л : d4 20. а4, и ини­циатива прочно принадлежит бе­лым.

13.       КсЗ—е4 Сс8—аб Недостаточна интересная попыт­ка С. Долматова форсировать игру на ферзевом фланге путем 13. . .сЗ?! После 14. Ьс Ьс 15. ФАЗ СЬ7 16. Се2 0—0—0 17. 0—0 Ф15 18. Ь4 с5 19. К : с5 К : с5 20. Ф : f5 ef 21. dc С : с5 22. Лас1 (заслуживает внима­ния и 22. Лк1) 22. . .СЬ4 23. Cf4 черным предстоит трудная защита (Тимман — Долматов, Амстердам, 1980).

14.       Cfl—е2!?

Наиболее популярное, но спор­ное продолжение. Слабо 14. Cg2? ввиду 14. . .сЗ. Выгодные для черных осложнения возни­кают также после 14. аЗ? Ьа+ 15. Cd2 ФАЬ 16. Cg2 ab! 17. Лаб (17. Л : аб? ФЬ5) 17. . .СЬ5 18. СеЗ Кс5! (Ланге — Хултвист, Швеция, 1959).

Долгое время считавшееся сильнейшим 14. Ф!3 приводит после 14. . .0—0—0 15. Се2 (и здесь на 15. Cg2 сильно 15. . . сЗ!. Например: 16. К : сЗ КЬ8! 17. Ке4 Л : d4 18. СеЗ Ь3+ 19.

КсЗ СаЗ! 20. ab С : Ь2!, Гру­бер — Радойчич, Белград, 1947, или 16. Ьс Сс4! 17. Кс5 Ке5!, Бальянич Шварц, Берлин, 1947. Относительно лучшее за белых — 16. ЬЗ) 15. . .СЬ7 16. 0—0 (на 16. С : с4? сильно 16... с5 с угрозой КЬб) 16. . .<E>d5! (здесь 16. . .с5? плохо ввиду 17. Jlfel. Например: 17. . .cd 18. Л : с4+ КрЬ8 19. Л : d4 С : е4 20. Ф : е4 Ф : g5 21. Cf3 с решаю­щей атакой у белых) 17. СеЗ (и после 17. Ф&2 Ф : d4 18. Лadl Ф : Ь2 19. Лd2 ФаЗ 20. С : с4 Ке5 21. Л : d8+ Кр : d8 22. СЬЗ с5 у черных полноправная игра, Штальберг — Флор, по переписке, 1958) 17. . ^g8 18. Лк1 с5 19. Kd2 cd (к более ост­рой игре ведет 19. . .К : f6!,? 20. Ф : d5 ed 21. dc Kd7, Фодор — Томпа, по переписке, 1977) 20. Ф : d5 ed 21. С : d4 КрЬ8 к пози­ции с примерно равными шанса­ми (С. Флор).

Пожалуй, самое логичное 14. ЬЗ! (идея Г. Борисенко) с целью стабилизировать позицию на ферзевом фланге и затормозить контригру черных. После 14. . . ФА5 (в случае 14. . .сЗ 15. С : аб Ф : аб 16. Фе2 или 14. . . КЬб 15. Се2 0—0—0 16. СеЗ КрЬ7 17. Лс1 сЗ 18. С : а6+ Ф : аб 19. Фе2 Kd5 20. Ь4, Ша­пошников—Новотельнов, СССР, 1951, белые достигают своей це­ли и получают ясный перевес. Не лучше и 14. . .Ф15?! 15. f3 0—0—0 ввиду 16. С : с4! С : с4 17. Ьс Кс5 18. g4 Фg6 19. dc! Л : dl 20. Л : dl СЬб 21. С : Ьб ФЬб 22. Кре2, и белые имеют бо­лее чем достаточную компенса­цию за ферзя, Кнаак — Георгад­зе, Галле, 1978) 15. f3 КЬб 16. Лс1 СЬб 17. Ьс К : с4 18. ФЬЗ КаЗ 19. СеЗ а5 20. С : Ьб К : Ь5

21. 0—0 а4 22. Фс2 Лаб возни­кает обоюдоострая позиция, где шансы белых следует предпо­честь (Суэтин — Тарновский, СССР, 1955).

14.       ... 0—0—0

15.       0—0    ... После 15. Фс1?! КЬб 16. СеЗ сЗ!? 17. С : а6+ Ф : аб 18. Фс2 еб!? возникают неясные осложнения (Фурман — Зак, Ленинград, 1951).

- - 15. ... Фаб—f5

16.       Ф<11—с2

Слабо 16. f3? ввиду 16. . .Кс5! 17. К : с5 Л : d4!

16.       ... Kd7—Ьб

17.       Ла1—dl

И здесь нехорошо 17. f3?! После 17. . .с5! 18. ЬЗ СЬ7 19. Ь4 Л : d4 20. Ьс СЬб! слабость королев­ского фланга белых делает их позицию незащитимой (Шмидт— Пинтер, Рим, 1979).

 

Важная позиция на границе де­бюта и миттельшпиля. Стороны в основном завершили мобили­зацию сил. Активной игрой на ферзевом фланге черным уда­лось завоевать пространство и предупредить наступление бе­лых на этом участке доски. Их дальнейшие перспективы связа­ны главным образом с игрой в центре и на королевском фланге.

Что касается белых, то они сумели сохранить лишнюю пеш­ку и заинтересованы в дальней­шей консолидации позиции, с

тем чтобы затем приступить к ее реализации.

Это удается белым в случае преждевременного 17. . .с5?! 18. dc С : с5 19. Л : d8+ Л : d8 20. g4! d>g6 21. Лdl Cd4 (А. Ша- шин — Кочиев, Ленинград, 1972), и теперь 22. Ь4 с лучши­ми шансами.

Значительно сильнее 17. . . СЬ7!, после чего угроза сб—сб выигрывает в силе. Например:

18.       f3 (на 18. g4 возможно хотя бы 18. . .ФЬ7 19. Ь4 Ch6) 18. . . сб 19. Фс1 (на 19. Cf4 или 19. СеЗ неприятно 19. . .Kd5, а на

19.       Ь4 — 19. . .ФЬЗ) 19. . .С : е4

20.       fe Ф : е4 21. С : с4 (21. Cf3 ФЬ7 22. Л12 cd) 21. . .К : с4

22.       Ф :с4 Л : d4 23. Фаб+ (после 23. Л : d4?! Ф : d4+ 24. Ф : d4 cd у черных лучший энд­шпиль) 23. . .ФЬ7 с примерно равными шансами (Лангевег — Рее, Вейк-ан-Зее, 1981).

Интересна попытка обесце­нить белые пешки королевского фланга путем 17.. .ФНЗ 18. СЬ4 Л : Ь4!? 19. gh СЬб!? (возможно 19. . .Ф : Ь4) 20. Ьб (Тимман — Торре, Вейк-ан-Зее, 198:1). По­сле 20. . .сб! (слабее 20. : .СЬ7?, как было в упомянутой партии. После 21. Kg3 сб 22. d5! С : d5

23.       Л : d5! ed 24. ФЬ7 Cf4 25. Ф : f7 белые достигли решаю- щего перевеса) 21. d5 (плохо 21. dc? ввиду 21. . JIg8+ 22. Kg3 СЬ7) 21. . .ed 22. Kg3 Cg5 23. Ф15+ Ф : f5 24. К : f5 С : f6 25. ЬЗ Kpc7 в возникшем остром окончании шансы черных не ху­же.

(1. d4 d5 2. с4 сб 3. Kf3 Kf6 4. КсЗ еб 5. Cg5 dc 6. е4 Ь5 7. е5 Ьб 8. СЬ4 g5 9. К : g5 hg 10. С : g5 Kbd7)

11. е5 : f6 Наиболее точный порядок хо­дов, максимально ограничиваю­щий для черных выбор продол­жений.            ,

11. ... Сс8—Ь7 На 11. . .К : f6?! белые достига­ют перевеса путем 12. а4!.

 

12. g2-g3! Это парадоксальное на вид про­должение — сильнейшее. Боль­ше возможностей у черных по­сле 12. Се2. Например:

12. . .Фс7 13. h4 Ь4 14. Ке4 с5 15. К : с5 (в случае 15. Фс2 cd 16. С : с4 Лс8 17. Лс1 Феб

18.       f3 С : е4 плохо 19. Ф : е4 ввиду 19. . .Ф : g5, а после 19. fe СЬб многочисленные пешеч­ные слабости делают позицию белых трудной. В пользу черных и 15. Cf3 0—0—0) 15. . .К : с5 (после 15. . .С : с5 16. dc С : g2 17. Лgl Ф : Ь2 18. ФА6\ Ф : gl +

19.       Kpd2 0—0—0 20. Л : gl К : с5 21. ®:d8+ Л : d8+ 22. КреЗ Cd5 23. Лс1 перевес полу­чают белые) 16. dc С : с5 (хуже

16.       . .Ф : с5 17. Cf3 и плохо

17.       . .Ф : g5? ввиду 18. Фа4+) 17. Cf3 Лd8 18. Фе2 С : f3 19. Ф : f3 Фе5+ 20. СеЗ (20. Фе2? ФёЬ) 20. . .С : еЗ 21. fe Kpf8 с инициативой у черных;

12. . .ФЬб 13. а4 0—0—0 и далее:

14. а5 (после 14. ab?! ab 15. Cf3 Кеб, или 14. Cf3 Ке5 15. а5 ®:d4 16. Ф:й4 Л : d4 17. СеЗ К : f3+ 18. gf ЛdЗ, Фили­

пов — Бобоцов, Болгария, 1953, или 14. Фс2 СЬ4 15. 0—0—0 Фа5 16. Ке4 КЬб 17. Кс5 сЗ! 18. Ьс С : с5 19. dc К : а4, Слива — Кууксмаа, по переписке, 1969, черные прочно владеют инициа­тивой) 14. . .Фаб (не плохо и

14.       . .Фс7 15. аб Са8 16. ЬЗ ФЬб — М. Эйве) 15. 0—0 (на

15.       ЬЗ хорошо 15. . .СЬ4, и как в случае 16. Cd2 Кеб!, так и после 16. Фс1 сб 17. Kpfl cd

18.       Ка2 Ссб 19. be d3!, Бори- сенко — Кууксмаа, по перепи­ске, 1968, перевес на стороне черных) 15. . .с5 16. d5 ed 17. К : d5 ФЬб 18. Kf4 Феб 19. Cf4 (или 19. Ь4 СЬб!) 19. . .Ф : g5

20.       С : Ь7+ Крс7! У черных опасная инициатива (Ней-Бек, Таллин, 1965);

14. Фс1!? (остроумная идея. Белые готовят интересный ма­невр коня) 14. . .Ь4!? (осторож­нее 14. . .аб) 15. Kdl сб 16. КеЗ! cd 17. К : с4 Феб 18. Cf4 С : g2

19.       Лgl Cd5 20. Kd6+ С : d6

21.       С : d6 Ф : cl+ 22. Л : cl + КрЬ7 23. Лс7+ КрЬб 24. а5+! (в партии Сиденф-заде — Долма­тов, Ростов-на-Дону, 1980, было 24. Лg7?! е5! 25. Сс4 К : f6 26. аб+ Кр : аб 27. С : d5 Л : d6 28. С : f7 Лd7 с перевесом у чер­ных) 24. . .Кр : а5 25. Лс1! (по­сле 25. Се7 КрЬб 26. С : d8 Л : d8 27. Лс1 К : f6 черные стоят не хуже) 25. . .Лс8 26. Сс7+ Кра4 27. ЛgЗ ЬЗ с обою­доострой игрой.

В позиции диаграммы наибо­лее актуальные разветвления возникают после 12. . .ФЬ6(1) и 12. . .с5(2). Другие продолже­ния встречаются редко:

12. . .Фа5?! 13. Cg2 (нет чер­ного слона на аб!) 13. . .0—0—0 14. 0—0 КЬб 15. Фg4 Kd5 16. а4!, черные не имеют реальной

контригры, перевес белых оче­виден (Леман — Капелан, Зо­ли нген, 1968);

12. . .Ь4 13. Ке4 с5 14. Cg2 (интересно и 14. Og4!? После 14. . .cd 15. С : с4 ®g6 16. Фе2 у белых ясный перевес) 14. . .cd (заслуживает внимания 14. . . ФЬб) 15. Ф : d4 Кс5 16. Ф : с4 ФАЗ 17. Ф : d3 К : d3+ 18. Кре2 Саб 19. КреЗ Лd8 20. Cfl Лd5 (Сахаров — Николаевский, СССР, 1958) 21. Jldl, и у черных нет компенсации за материаль­ный урон;

12. . .Фс7 13. Cg2 с5 14. Cf4! (слабее играли белые в партии Кнаак — Вера,^ Сьенфуэгос, 1984: 14. d5 Феб 15. Фе2 0—0—0 16. КЬб?! ®g5 17. К : а7+ Крс7!, что привело к хорошей позиции черных) 14. . .еб 15. Kd5! С : d5 16. С : d5 0—0—0 17. de К : еб 18. 0—0 Cd6 19. а4 Kd3 20. С : d6 Л : d6 21. Фg4+ Фd7 22. Ф : d7+ Кр : d7 23. С : f7! с явным преимуществом у белых (Виле- ла — Вера, Гавана, 1984).

1

(1. d4 d5 2. с4 сб 3. Kf3 Kf6 4. КсЗ еб 5. Cg5 dc 6. е4 Ьб 7. еб Ьб 8. СЬ4 g5 9. К : g5 hg 10. С : g5 Kbd7 И. ef СЬ7 12. g3)

12.       ... ФА8—Ьб

13.       Cfl—g2 0—0—0

 

На 13. . .c5 возможно 14. dc С : c5 15. 0—0 0—0—0 16. Фе2 и далее: 16. . .JIdgS?! 17. С: Ь7+ Ф : Ь7 18. Ке4 Фd5 19.

Jladl Cd4 20. Л : d4! Ф : d4 21. Лdl Фе5 22. Ф13 с неотразимой угрозой Kd6-f (Клеров — Ти­мощенко, Москва, 1981) или 16. . JIhg8!? 17. С : Ь7+ Ф : Ь7

18.       Ке4 Ке5 19. Лас11! (в случае

19.       К : с5? Kf3+ 20. Kphl ФАЬ

21.       Фе4 К : g5 22. Ф : d5 Л : d5 инициатива переходит к черным)

19.       . .Cd4 20. ЬЗ! Kd3 21. be be

22.       Лс1! (Браун — Ремлингер, США, 1981) 22. . .К : cl 23. Л : cl КрЬ8 24. Л : с4. При при- мерном материальном равенстве белые сохраняют инициативу (У. Браун).

В осложнениях, возникаю­щих после 14. d5 Ь4 15. 0—0 Ьс (15. . .0—0—0 ведет с переста­новкой ходов к главному вари­анту) 16. de Ке5 (16. . .fe? 17. f7+!) 17. Ле1 С : g2 18. Л : е5 Себ 19. ef+ Кр : 17 20. ®g4 Ле8 2.1. Ф : с4+, белые имеют ми­нимум ничью.

14. 0—0         сб—с5

В случае 14. . .Ке5?! к неясной игре ведет 15. а4!? Ь4 16. а5 Ф : d4 17. Ф : d4 Л : d4 18. аб Са8 19. СеЗ ЛdЗ 20. Kdl Cd6

21.       С : а7 (Подгаец — Мачуль- ский, СССР, 1981), не много обещает и 15. Фе2?! Ф : d4 16. СеЗ ФАЗ 17. JIfdl Ф : е2 18. Л : d8+ Кр : d8 19. Ке2 Крс8!

20.       Лdl с5 21. С : Ь7+ Кр : Ь7

22.       КсЗ Крсб (Капич — Йовчич, по переписке, 1971).

Однако, продолжая 15. de! Л : dl 16. Ла : dl, белые прочно овладевают инициативой. На­пример: 16. . .Сс5 17. Ке4 Cd4 (или 17. . ^d8 18. Л : d8+ Кр : d8 19. Лdl+ Крс7 20. Ь4!, Аль- стер — Купка, ЧССР, 1963) 18. Kd6+ Крс7 19. Cf4 Л{8 20. Ch6 ЛЬ8 21. Cg7 Лd8 22. К : f7 С : f2+ 23. Kphl (Холлис —Йов­чич, по переписке, 1975) или

16. . .Ь4 17. Ке4 Фаб 18. Cf4 ЛЬ5!? (после 18. . .Ф : а2 19. Kg5 Ф : Ь2 20. К : 17 Лg8 21. СЬЗ позиция черных незащити­ма) 19. Лd4! (но не 19. Kg5? ввиду 19. . .Л : g5 20. С : g5 Ф : е5) 19. . .с5 20. Л : cfl Саб (и после 20. . .Ф : а2 21. Лс2! С : е4 22. Л : е4 белые доминируют по всей доске) 21. Л : с5+! С : с5 22. Лс1 КрЬ8 23. К : с5 Сс8 24. Лс4!, и при примерном мате­риальном равенстве белые име­ют большой позиционный пере­вес (Ермолинский — Мачуль- ский, Львов, 1982).

Не прошло достаточной про­верки, но представляет интерес

14.       . .СН6!?. В партии Стуруа — Дворецкий (Тбилиси, 1978) по­следовало: 15. СеЗ!? с5?! 16. dc К : с5 17. С : с5 Ф : с5 18. С : Ь7+ Кр : Ь7 19. Ф13+ Феб, и путем 20. Ке4! белые могли за­крепить свой перевес. И после

15.       . .К : f6 16. Ф13 Cg7 17. а4 с5 18. dc! С : f3 19. cb С : g2 20. Кр : g2 Ь4 21. Ьа КрЬ7 22. КЬ5 белые стоят лучше (Гавриков— Багиров, Львов, 1984).

15. d4—d5! Последовательно. Белые стре­мятся захватить позиции в цент­ре и воспрепятствовать активи­зации черных фигур. Менее ло­гично 15. dc?! К: с5 (после 15... С : с5 16. Фе2 возникает пози­ция, рассмотренная в примеча­нии к 13-му ходу черных) 16. Фе2 С : g2 17. Кр : g2 Фсб-f 18. f3 Ch6, и черные получают контригру.

15. ...   Ь5—Ь4

 

16. КсЗ—а4  ...

Этим ходом белые выигрывают важный темп для развития ини­циативы. В острой игре, воз­никающей после 16. de?! С : g2 17. е7 С : fl (интересно также 17. . .С : е7!? 18. de Лdg8) 18. Kd5 ФЬ7!? (хорошо и 18. . .Феб

19.       ейФ+ Кр : d8 20. Кр : fl, и черные имеют выбор между

20.       . .Л : Ь2 21. Kpgl ФЬЗ 22. ®f3 Кеб 23. Фе4 ФЬб 24. Ф : еб ЛЬ1+ 25. Kpg2 ЛЬ2+ с ни­чьей, Кутченко — Рапопорт, по переписке, 1979, и 20. . . ФЬЗ+ 21. Kpel Ф : Ь2 с благо­приятными осложнениями) 19. edФ+ Кр : d8 20. Кр : fl Л : Ь2

21.       Kpgl ЛЬ8 22. ФfЗ Cd6 23. Лdl Се5 24. Фе2 сЗ, черные имеют достаточную контригру (Шуба — Татаи, Дортмунд, 1982).

Интересно 16. ЛЫ!? с идеей на 16. . .Ьс? продолжать 17. Ьс Фаб 18. Л : Ь7! и 19. de с силь­ной атакой. Плохо и 16. . .Фаб? 17. de! С : g2 18. е7 С : fl 19. Кр : fl be (Ульман — Александ­рия, Галле, 1981) 20. Ьс! С : е7 (грозило 21. ЛЬ8+!) 21. fe Лdg8

22.       ФА5 с решающим перевесом у белых (В. Ульман). Сильнее 16. . .СЬб!. Например: 17. f4 Фаб 18. С : Ьб!? (18. de!? С : g2 также выгодно черным) 18. . . Л : Ьб 19. Ке4 К : f6 20. К : f6 Л : f6 21. Фg4 (Юсупов — Свеш­ников, 49-е первенство СССР,

1981) 21. . ^g6 с лучшими шан­сами у черных;

17. Фс1! С : g5 18. Ф : g5 Лdg8! (слабее 18. . .Kf8?! 19. ®g4!, Ульман — Марьянович, Сараево, 1982) 19. ФеЗ! К : f6 20. Ка4 Фс7 21. de С : g2 22. Кр : g2 с перевесом у белых (анализ В. Ульмана).

16. ... ФЬб—Ь5 Другие отступления хуже:

16. . .Фаб?! 17. аЗ ЬЗ (или 17. . .ed 18. ab Феб 19. КсЗ cb

20.       С : d5! С : d5 21. Ф : d5, и плохо для черных как 21. . . Ьс 22. Фа8+ КЬ8 23. Cf4 ФЬ8 24. Лаб! ФЬ7 25. Лсб+, так и

21.       . .Ф : d5 22. К : d5 Ке5 23. Ке7+ КрЬ7 24. Лаб Kd3 25. ЛГа1, Батуринский — Куукс­маа, по переписке, 1970) 18. КсЗ КЬб (или 18. , .Ке5 19. Фе2 Kd3 20. de Ф : еб 21. С : Ь7+ Кр : Ь7 22. Ф : еб fe 23. Лadl Cd6 24. f7 Лd7 25. Cf6 Лf8 26. Ke4 Лf : f7 27. К : d6+. Л : d6 28. СсЗ, Вайсер — Вестеринен, Сочи, 1981) 19. ®g4! К : d5 20. K:d5 C:d5 21. С : d5 Л : d5

22.       Лadl ЛdЗ (на 22. . .®d6 по­следует 23. Л : d5 Ф : d5 24. Л(1\ Of5 25. Ф : c4!) 23. Фе4, и ввиду необеспеченного, положе­ния черного короля у белых большой перевес (Разуваев — Вайсер, СССР, 1981);

16.       . ^d6?! 17. de Ф : еб 18. Ле1 Ф15 19. С : Ь7+ Кр : Ь7 20. Cf4 Ф : f6 21. Ле8! Cg7 22. Л : Ь8 С : Ь8 23. Фd5+ Феб 24. К : с5+ с решающим преиму­ществом у белых (Г. Агзамов — Тимощенко, Павлодар, 1982).

17.       а2—аЗ!

Идея А. Харитонова. Белые стремятся расшатать пешечный «кулак» черных на ферзевом фланге. Медлительное 17. Ле1?! позволяет черным после 17. . .

КЬ8! перехватить инициативу. Например: 18. Og4!? С : d5 19. С : d5 Л : d5 20. ЬЗ сЗ 21. Лadl Феб 22. Л : d5 Ф : d5 23. Лdl Ф!5 24. Ф : f5 ef, и белый конь остается в «офсайде» (Зайчик — Тимощенко, Москва, 1981).

К выгоде черных оборачива­ется и немедленная разрядка в центре: 17. de?! С : g2 18. е7 С : fl 19. ейФ+ Кр : d8 20. Кр : fl Феб! (это значительно сильнее, чем 20. . .Л : Ь2? 21. Kpgl ЛЬ8 22. ®d5! с инициати­вой у белых) 21. Kpgl Cd6 22. f4 (угрожало 22. . .Кеб) 22. . . Ле8, и плохая позиция коня а4 обеспечивает черным богатую контригру за пешку (Убилава— Тимощенко, Волгодонск, 1981).

efS&f^1

ш 1 ш®.

i«. ж

Ж         i

iti|i;i

Эта обоюдоострая позиция мно­гократно встречалась на прак­тике. Тем не менее вряд ли мож­но сказать, что окончательное суждение о ней уже вынесено, настолько она сложна и бога­та взаимными возможностями. Дальнейшая игра может пойти по одному из следующих на­правлений:

17. . .ed (пользуясь тем, что плохо 18. С : d5? ввиду 18. . . Кеб, черные забирают централь­ную пешку) 18. ab cb (на 18. . . Ф : Ь4?! хорошо 19. Cd2 ФЬЗ 20. Саб или 19. . .ФЬб 20. КсЗ) п далее: 19. Ле1 d4!? (после 19. . .СЬб 20. С : Ьб Л : Ьб 21. ФйА Л : f6 22. СЬЗ Лd6 23. Кеб перевес у белых, Стин — Ривас,

Марбелья, 1982) 20. Ф : d4 С : g2 21. Кр : g2 Ф : g5 22. Ф : с4+ КрЬ8 23. Лас111? (в случае 23. Лас1 Cd6 24. Феб, Аникаев — Вестеринен, Москва, 1982, чер­ные защищаются посредством 24. . .Ф : f6 25. Лс2 Фй4 26. Ле4 Ф<11! — указано Ю. Аннкаевым)

23.       . .Фаб 24. Лd5 Фс7 (плохо

24.       . . Ф : а4 ввиду 25. ЬЗ!) 25. ФйЗ Феб! (хуже 25. . .СЬб? 26. Ле7! Феб 27. ФЬ5+ с перевесом у белых, Долматов — Ривас, Минск, 1982), и \черные имеют шансы на успешную защиту;

19.       СеЗ!? Кеб 20. К : с5 С : с5

21.       Фg^+ КрЬ8 22. ®f4+ Кра8 (22. . JId6 23. Л : а7!) 23. Фс7 Jlc8 24. Ф : f7 с преимуществом у белых (Харитонов — Дорф­ман, Волгодонск, 1981);

17. . .КЬ8!? (черные органи­зуют контригру по вертикали «d», и позиция еще более обост­ряется) 18. ab cb 19. СеЗ С : d5

20.       С : d5 Л : d5 21. Фе2 Кеб

22.       Лк1 и далее: 22. . .КрЬ7?!

23.       Л : с4 Ка5 24. ЬЗ! Cd6 (на

24.       . .К : ЬЗ? решает 25. Фс2, а после 25. . JIdh5 26. КЬ2! К : с4 27. К : с4 угрозы 28. Л : а7 и 28. Лаб также определяют перевес белых) 25. Фа2! с пере­весом у белых (Аникаев — Свеш­ников, Волгодонск, 1981); 22. . . сЗ!? (практически вынуждает размен ферзей, что должно за­труднить белым ведение атаки) 23. Ф : Ь5 Л : Ь5 24. К : сЗ! (24. Ьс?! ЬЗ 25. с4 ЛЬ4 26. ЛаЫ ЛЬ5!, Островский — Гольдин, Кисловодск, 1982) 24.. .Ьс 25. Л : сЗ Kpd7 -26. Лаб! Kd8 27. Л : а7+ Кре8 28. Лс8 Cd6! 29. Cd4 ЛЬ8 30. Л : Ь8 С : Ь8. Белые имеют за фигуру три пешки и сохраняют инициативу (Раш- ковский — Тимощенко, Волго­донск, 1981); 22. . .Кеб! (отно­

сительно этого продолжения, а также 22. . .Ка5 см. примерную партию № 8).

(1. d4 d5 2. с4 сб 3. Kf3 Kf6 4. КсЗ еб б. Cg5 dc 6. е4 Ьб 7. еб Ьб 8. СЬ4 g5 9. К : g5 hg 10. C:g5 Kbd7 11. ef Cb7 12. g3)

12.       ...         сб—сб Напрашивающийся ход, по­скольку по диагонали hi—а8 пока что господствуют черные.

13.       d4—d5

 

игрой, где шансы черных не хуже, Белявский — Багиров, Москва, 1981) 17. . .СЬб 18. f4! с большим перевесом у белых (подробнее см. примерную пар­тию № 7). I

13.       ... Cf8—Ьб

14.       Cg5:h6 ЛЬ8:Ьб

 

Позиции белых в центре, где они имеют единственную опору в виде форпоста на d5, кажутся очень хрупкими. Однако прямо­линейные попытки черных сразу перейти в наступление оказы­ваются несостоятельными:

13. . .Ь4? 14. С : с4 Ьс 15. de, и белые выигрывают;

13. . .Ке5 14. Cg2 Kd3+ 15. Kpfl Od7 (15. . .ed? 16. Фе2+; 15. . .Ь4 16. Фа4+) 16. de с яс­ным перевесом;

13. . .КЬб 14. de! С : hi 15. е7 Ф : dl+ 16. Л : dl аб 17. Ь4Н (это значительно сильнее, чем естественное 17. ef®?+. Правда, после 17. . .Л : f8? 18. Лd6 Kd7 19. Cf4 0—0—0 20. СЬЗ белые достигают перевеса, Смейкал — Беднарский, Сток­гольм, 1975. Правильно 17. . . Кр : f8!. Например: 18. Лd6 ЛЬ8 19. СеЗ ЛЬ5! 20. Се2 Ле5 21. Kdl Kpg8 22. Cf4 Лее8 23. КеЗ Се4! 24. f3 Cg6 с обоюдоострой

15. Фс11—d2! Логичное продолжение. Белые с темпом выводят ферзя и готовят длинную рокировку. Встреча­лось также 15. Cg2. После 15. . . Ь4 16. Ке4 К : f6 17. К : с5 (17. Фс1!? Лg6 18. Ф : с4, Вайсер — Батурин, Ереван, 1982; 17. Фа4+!? Кре7 18. К : с5 С : d5

19.       0—0—0, Несис — Куукс­маа, по переписке, 1984, с ост­рой игрой в обоих случаях)

17.       . .С : d5 18. 0—0 С : g2 19. Кр : g2 шансы сторон равны (Багиров — Юсупов, Москва, 1981).

15.       ... ЛЬб—g6 Другие отступления ладьи не избавляют черных от трудностей:

15.       . .Л : f6 16. 0—0—0 КЬб 17. К : Ь5 С : d5 18. Лgl 19. Се2 Л : f2 20. Лgfl; 15. . .ЛЬБ

16.       0—0—0 С : d5 17. Се2 С : hi

18.       С : h5 Kf6 19. С : f7+! Кре7

20.       ФеЗ ФЬб 21. С : еб (указано Г. Неси сом).

16.       0—0—0 Kd7 : f6

17.       Фd2—еЗ!? Фd8—Ьб

18.       Cfl—g2 Кре8—f8 После 18. . .0—0—0 19. deC : g2 20. Л : d8+ Ф : d8 21. ef у бе­

лых большое преимущество (Й. Пинтер).

19. ЛЫ—el. В этой сложной позиции шансы белых предпочтительнее: 19. . . Kpg7 20. h4! или 19. . .Ле8 20. Of4! Ь4 21. Ке4 Kd5^ 22. Od6 Ле7 23. Фс5 (анализ Й. Пинте- ра). В партии Белявский — Пинтер («Труд» — «Спартакус», 1984) черные сыграли слабее 19. . ,Kpg8?!, и после 20. de!

С : g2 21. ef+ Kpg7 22. Ке2! белые получили большой пе­ревес.

Подытоживая анализ систе­мы Ботвинника, можно утвер­ждать, что, несмотря на всю ее внешнюю экстравагантность, она остается корректным дебютом. Правда, практическое примене­ние системы Ботвинника требу­ет немалой смелости и изобрета­тельности.

Авторы: 1379 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

Книги: 1908 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я